Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории. Современные концепции и подходы к изучению истории
Каждое поколение историков переписывает "свою историю". Это суждение высказывается сравнительно часто. При этом одни считают, что "переписывание истории" каждым новым поколением свидетельствует о конъюнктуре в исторической науке. Другие считают, что "переписывание истории" диктуется объективными потребностями развития исторических знаний. В этой связи отметим, что ныне в исторической науке существует в основном два подхода в изучении истории: формационный и цивилизационный подходы, которые обеспечивают различные пути к постижению и осмыслению истории.
Формационный подход преобладал в условиях господства в советской исторической науке марксизма-ленинизма. Он исходил из философской категории "общественно-экономическая формация" - исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Эта категория занимает центральное место в историческом материализме, являющемся составной частью марксистско-ленинской философии. Она характеризуется, во-первых, историзмом; во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории К. Марксом и Ф. Энгельсом дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. На основе обобщения истории развития человечества марксизм-ленинизм выделил следующие основные общественно-экономические формации, образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический.
В настоящее время формационный подход использует меньшая часть историков. Большая часть историков предпочитает цивилизационный подход, название которого идет от понятия «цивилизация». Это понятие появилось в XVIII в. в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако представление о «цивилизаций» не было господствующим. Так, русский ученый и публицист Н. Я. Данилевский (1822 -1885), социологические взгляды которого примыкали к теориям и идеям исторического круговорота, высказал идею обособленных, локальных "культурно-исторических типов", взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. По Н. Я. Данилевскому, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которых он насчитывал десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. При этом качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Н. Я. Данилевский считал "славянский тип", наиболее полно выраженный в русском народе.
Идеи Н. Я. Данилевского в значительной мере предвосхитили историко-философские воззрения немецкого ученого-философа О. Шпенглера (1880–1936). В концепции О. Шпенглера «цивилизация» - это определенная заключительная стадия развития любой культуры; ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». Шпенглер считал, что единой общечеловеческой культуры не только нет, но и быть не может. Он насчитывал восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западноевропейскую) и культуру майя; ожидал появления русско-сибирской культуры.
Под влиянием О. Шпенглера английский ученый-историк и социолог А. Д. Тойнби (1889–1975) стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он считал, что всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В начале своего исследования А. Д. Тойнби насчитывал 21 цивилизацию, затем сократил их до 13, не считая второстепенных, побочных и окончательно не развитых.
Однако, независимо от подходов к изучению истории России, ее объективное познание обеспечивается научной методологией (от греческого methodos - путь исследования, подход к познанию и logos - учение). В современной литературе приводятся различные определения методологии вообще и методологии исторической науки в частности. На их основании можно сформулировать такую краткую и обобщенную дефиницию: методология истории России - это система научных принципов и методов исторического исследования, основывающаяся на диалектико-материалистической теории исторического познания.
Что же мы понимаем под принципами и методами исторической науки, исторического исследования?
Представляется, что принципы - это главные, основополагающие положения науки. Они исходят из изучения объективных законов истории, являются результатом этого изучения и в этом смысле отвечают закономерностям. Однако между закономерностями и принципами есть существенное различие: закономерности действуют объективно, а принципы - категория логическая, они существуют не в природе, а в сознании людей. Метод же - это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления - исторические факты, способ извлечения из фактов новых знаний.
Это хорошо, что в демократическом обществе огромен и противоречив поток информации. Каждый слушатель, зритель, читатель может (имеет право) выбирать. У авторов информации свои планы, свой набор доводов, приемов воздействия на вашу волю, ваше поведение. Разберитесь сами. У вас ведь тоже свои интересы, интересы семьи.
Надеемся, вам близки интересы родного города, у вас есть ваша страна (а не «эта страна»). С таких позиций (такой же опыт у других стран мира) контрольные вопросы к конкретной информации тоже вполне конкретны:
1) как автор относится к национальным интересам страны (единство ее территориальной целостности и достаточной обороноспособности; защита конкурентоспособности национальной экономики в прогрессивном потоке интеграционных процессов; развитие национальной культуры, языка, национального менталитета)
2) как автор оценивает действия власти по отношению к правам человека? Власть обязана дать шанс каждому россиянину на достойный образ жизни: работу с заработком не ниже двух прожиточных минимумов, возможность приобрести жилье, учить детей, получать квалифицированное медицинское обслуживание. Власть обязана защитить нашу жизнь от экстремистов, бандитов, коррупционеров, авторов «пирамид», иностранных агрессоров.
Конституция РФ именно так и утверждает в ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Разумеется, и мы обязаны поддерживать, защищать власть, но именно такую власть.
Права и обязанности человека в новом обществе являются основой . Чтобы россиянин стал хозяином своей судьбы, научился влиять на власть, он должен, прежде всего, осознать свой личный интерес на сегодня и на перспективу. Свой интерес познается личным опытом, опытом социальных групп, истории мира, страны, твоих земляков. Наука утверждает: люди существуют на Земле приблизительно на протяжении 800 поколений, причем большую часть столетий они прожили в пещерах.
Два последних поколения необычны: им принадлежит больше достижений в области науки и техники, чем предыдущим 798 поколениям, вместе взятым. Темпы перемен в жизни этих двух поколений стремительны. По мнению американца Артура М. Шлезингера, тот, кто мальчиком мог видеть в 1903 г. в Китти-Хоке полет братьев Райт, длившийся всего несколько секунд, имел возможность в 1969 г. наблюдать посадку «Аполлона-2» на Луну. Россия развивалась особенно динамично: от деревянного плута, основного орудия труда крестьянской России в 1917 г., к первому в мире запуску спутника Земли в 1957 г., первому космическому полету Юрия Гагарина в 1961 г. И все это тоже в жизни одного поколения. Так как же изучать этих двух поколений, столь не похожих на все предыдущие?
Существуют различные методологии освещения истории. Они рассматривают развитие человеческого общества с различных точек зрения: религиозной, космической, бихевиористской, технократической, формационной, цивилизационной и др.
Концепция церкви.
Религия имеет свое представление о подходе к изучению исторического процесса. Бог создал землю, человека по своему подобию и управляет всем живущим на земле, все во власти Божьей…
Космическое происхождение жизни на Земле.
Появление НЛО, посещение Луны, полеты в глубь Вселенной, многомерность земных явлений — все это побуждает по-особому оценивать наше историческое прошлое.
Концепция А.Л. Чижевского.
Оригинальная теория была разработана русским ученым Александром Леонидовичем Чижевским (1897—1964). Его отец, генерал-артиллерист царской армии, после революции служил начальником курсов красных командиров в Калуге, где будущий ученый подружился с К. Циолковским. А. Чижевский получил блестящее образование в России и за рубежом. В его труде «Земля в объятиях Солнца» (М., 1995) доказывается зависимость исторического процесса на Земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам). 2! А. Л. Чижевский выделяет 4 периода в каждом цикле.
Первый период — минимальная активность Солнца и жизни общества. «Характерные черты этого периода следующие: разрозненность масс, их индифферентизм к вопросам политическим и военным, миролюбивое настроение масс, уступчивость, терпимость, отсутствие желания борьбы за идею или право, что влечет за собой легкую капитуляцию. Политическая жизнь глохнет, подавляется, правительство превращается в тяжелый пресс. Личность утрачивает индивидуальный облик в политической жизни, в сфере интеллектуальной. Ее насилует государственный механизм. Протест личности ничтожен.
Она принимает насилие и терпит его как нечто должное…».
Второй период — нарастание активности. «…Единения масс еще нет, только мало-помалу начинают вновь организовываться партии и группы, намечаются вожди, определяются программы.
Сила внушения вновь появляется в массах… стремление к объединению различных народностей, составляющих данное сообщество… группировки идей и выделение одной основной идеи…».
Третий период — максимальная активность. «…Разрешающий в известные всемирно-исторические моменты важнейшие исторические проблемы и основополагающий новые исторические эпохи. Он побуждает человечество к величайшим безумствам и величайшим благодеяниям.
Он воплощает идеи в жизнь путем пролития крови и лязга железа… величайшие революции и величайшие столкновения народов, начинающие новые эры в жизни человечества…».
Четвертый этап — падение активности. «…Лишь завершаются те события, которые возникли ранее, падение степени единодушного общения масс, споры и разлад в коллективах…». «К периоду «падения активности» политологи относят состояние масс в первые годы XXI в.: тотальная апатия населения, отсутствие в людях стимула к политической жизни. Народ как будто размонтирован изнутри. Любая активность представляется бессмысленной, возможные риски, а тем более жертвы, — глупыми, любые идеи — виртуальными. Все в этом состоянии духа существуют словно для отвода глаз.
И на этом психически тревожном фоне идет вялый поиск какой-либо единственной „национальной идеи"» (Джекман Г. В поисках утраченного смысла // Родная газета. 2003. 3 окт. С. 15). С таким взглядом можно соглашаться или нет. Но вряд ли следует говорить о политической стабилизации в российском обществе, когда более 40 % населения к началу века упало за черту бедности, 70 % сильно сомневались в объективности нашей избирательной системы.
Петербургский профессор Казимир Кондратович, специалист по исследованию глобальных климатических явлений, считает, что солнечная активность «физически» может воздействовать на политическую жизнь общества. «Природные катаклизмы, буквально, погубили царя Бориса (Годунова). Как известно, пришел он к власти хоть и на крови (убийство царевича Дмитрия), но вполне демократично: собравшаяся у Воробьева спуска демобщественность кричала: «Бориску в цари!», а остальной народ безмолвствовал.
А воцарившись, новый самодержец замыслил разные преобразования к вящей выгоде своих многочисленных прихлебателей и ближних бояр. Но небеса и природа распорядились иначе. Несколько лет подряд летом шли проливные дожди, отчего в центральных областях страны не вызрел хлеб, начались голод и бунты. Царь же Борис на склоне лет, видя такое настроение, начал, сердечный, шибко зашибать винцом, а вскоре и преставился. А страну ждала долгая череда неурожаев, голодных бунтов и самозванцев, — одним словом, Смутное время». Формационный подход. Долгие десятилетия в официальной пропаганде была неоспорима моноидеология — исторический материализм. 23 Марксистско-ленинское учение считает ключом к пониманию единства и многообразия истории человечества формационный подход. Общественно-экономическая формация — это тип общества, представляющий собой определенную ступень его развития, особый социальный организм. В основе каждой формации лежит определенный способ производства.
Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. На основе истории развития человечества марксисты выделяют следующие формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социализм как первая фаза коммунизма). Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса «история человечества есть история борьбы классов».
Марксистский подход во многом объясняет период классовых битв пролетариата с буржуазией в XIX—начале XX вв. Однако формационный подход не может, опираясь на свои принципы, истолковать всю остальную , и особенно события последних десятилетий XX—начала XXI вв. Технократический подход. Олвин Тоффлер предлагает выделить пять этапов развития человечества: земледельческая революция (10 тыс. лет тому назад человек стал возделывать почву); промышленная революция середины XIX в. (открытие закона превращения и сохранения энергии и появление паровых двигателей); техническая революция 40-х гг. XX в. (механизация и автоматизация производства); технологическая революция 70-х гг. XX в. (ЭВМ, полупроводники); информационная революция конца 80—начала 90-х гг. XX в. (компьютерные системы, биоинженерия).
Цивилизационный подход.
Этот подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные. Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, поиску новых технических решений, организационных инноваций. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом. Традиционные — это все цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет коллектива, общественных начал. Очевидно несовершенство такого деления: Япония, Южная Корея вышли на вершины технического прогресса, стали лидерами постиндустриального общества, а по этой теории должны лишь «самовоспроизводиться».
Американский политолог, директор института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон выделяет 8 современных развивающихся цивилизаций: западная (европейская и североамериканская), конфуцианская (Китай), японская, исламская (арабская, тюркская, малайзийская), индуистская, славяно-православная, латиноамериканская, африканская. Различие культур обуславливает противоречие между этими цивилизациями. По мнению Хантингтона, различия между ними очень глубоки. Несхожи история, язык, культура, религия, традиции; неодинаковы представления о правах и обязанностях людей, свободе и власти, равенстве и неравенстве, о взаимоотношениях гражданина и государства, родителей и детей, мужа и жены. Западные цивилизации по этой теории находятся в зените своей мощи, но у незападных цивилизаций возрастает стремление придать миру «незападный облик». Мир становится более тесным, широкие контакты между цивилизациями усиливают возможность неприятия и столкновения. В связи с этим сегодня вновь в России вспыхнул бескомпромиссный спор между западниками и славянофилами, но уже на новом этапе. По мнению профессора В.Т. Пуляева, сторонники прозапад- нического варианта исходят из того, что европеизация России является для нее благом. Западная эволюция — это норма, магистральная линия развития человечества.
И своеобразие России они видят прежде всего в ее отсталости от Запада. Исторически Европа выросла на демократии римского права, в соответствии с которым приоритетными признаются права индивидуума: формируется либеральная идеология; превалируют индивидуалистические ценности; упор делается на индивидуальную свободу; человек для либерализма — свободный индивид, действующий, как правило, в одиночку; человек общается с другими людьми посредством эквивалентного обмена, а главная функция государства — следить за тем, чтобы не было обмана в этом обмене: рынок и экономические свободы — единственные экономические рычаги либерального развития. Эту модель развития поддерживает протестантская религия. В отличие от западников славянофилы и их последователи считают особенностью общественной жизни России православие и общинный быт. В процессе формирования государства базовыми ценностями россиян становятся коллективизм, психология общего дела, взаимопомощь, взаимовыручка. Православие, утверждая духовность в обществе, становится одним из важнейших оснований исторического развития России.
Учитывая обе эти точки зрения, сегодня говорят об особой евразийской цивилизации России. Другая тема — критическое осмысление исторического прошлого России. Здесь давно в моде самокритика до самоистязания. И поэтому откровенная ненависть к россиянам умело вливается в подобный хор. Церковники активно и порой прозорливо критикуют светских историков. Вот оценка одного из архипастырей, митрополита Иоанна, данная в книге «Русь соборная. Кривое зеркало..исторической науки"» (СПб: Царское Дело, 1995). «…Уже начиная с XVIII в. (фактически с момента рождения «светской» исторической науки, в корне отличной от церковного, монастырского летописания) отечественные исследователи нашего прошлого по какой-то необъяснимой причине стали кромсать прошлое России вкривь и вкось, как только им заблагорассудится, при свете своего убогого «здравого смысла».
Читая их рассуждения о переломных, судьбоносных периодах русской истории, знакомясь с теми выводами, которые они делают из этих трагических и одновременно героических событий (будь то Смутное время. Раскол или эпоха Иоанна Грозного), неизбежно впадаешь в плен мучительного, сердечного недоумения: что же такое Россия?
Проникаясь порой доверием к столь авторитетным выводам и оценкам, разум беспристрастного читателя оказывается перед неразрешимым противоречием между величественными результатами исторического бытия Руси и ее беспросветной «отсталостью», столь безоговорочно признаваемой и так ярко описываемой на страницах многотомных исследований и монографий. Их труды — увы! — становились источником заблуждения для сотен тысяч россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и, соответственно, духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей» богоборчества, русофобии и воинствующего индивидуализма» .
И митрополит Иоанн во многом прав. Вполне уловимо различие между критикой во имя блага Родины и клокочущим ненавистью обливанием грязью национального достоинства России, россиян. По этому поводу А. Пушкин писал Чаадаеву: «…что же касается нашей исторической ничтожности, я решительно не могу согласиться. Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую , кроме истории наших предков, той. какой нам Бог ее дал». Такая любовь не слепа, такая любовь требовательна. Но это любовь.
Предлагаемая проф. Г.В. Орловым концепция читаемого курса истории. Теперь модно говорить о «правилах игры». Заявим сразу о своих намерениях.
1. Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнения: идей, объясняющих развития общества, и методологических подходов к трактовке событий много, и каждая из них хороша уже тем, что существует. Но ни одна из глобальных идеологий единично не выдержала проверки временем.
Только вместе они продвигают человечество по пути к истине. Суммарный анализ эффективен в любой науке. Химики говорят, чтобы изучить сложную молекулу, нужен суммарный анализ. Эту молекулу можно осветить ультрафиолетовым светом—получим один образ, УФ-спектр. Осветим инфракрасным светом — увидим совсем иной образ, ИК-спектр. Так можно получить пять-шесть совершенно разных образов. Каждый из них высвечивает что-то особенное в единой молекуле. Каждый образ полезен, но полное представление дает лишь совокупный, суммарный образ. Так и ценность различных идеологий определяется эффективностью служения национальным интересам страны и каждой личности на конкретном историческом этапе.
В предлагаемой концепции выбран свой ракурс анализа: главное внимание уделено взаимоотношениям власти — общества — личности.
2. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — человек, в данном случае — россиянин. В демократическом обществе он нанимает власть, контролирует ее действия через общественные организации и имеет право отвергнуть власть, если она не отражает интересы личности, национальные интересы общества. Мерилом прогрессивности системы управления обществом с позиции россиянина можно избрать способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социальных, экономических, духовных); профессионализм власти в гармонизации интересов классов и социальных групп данного общества; ее умение соотносить национальные традиции, опыт своего отечества со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическому процветанию, разумно решать проблемы взаимодействия глобальных, общечеловеческих и национальных интересов; способность четко выделять национальные интересы россиян на данном историческом отрезке времени и разрабатывать механизмы взаимоотношений личности — общества — власти по достижению целей национального интереса. Национальные интересы всеми народами и странами понимаются однозначно: защита территориальной целостности, природных богатств страны; развитие национальной экономики, обеспечивающей рабочие места, достойный образ жизни для каждого гражданина, его национальную независимость; забота о физическом и моральном здоровье нации, об уровне образования, науки, культуры.
Этот экзамен власть должна держать не только в день выборов, а ежедневно; каждый шаг, каждое решение должно быть обосновано, доказано россиянину как необходимое ему. его Родине.
3. Мы исходим из факта: государственная власть в России в исследуемые годы (1861—2010) существовала в виде монархии (до февраля 1917 г.). Временного правительства (до октября 1917 г.), Советов (до 1993 г.) и ныне — президентской республики. Каждая из перечисленных систем имела взлеты и падения в своем историческом развитии, и ни одна из них не заслуживает глобального осуждения равно так же, как и безграничного поклонения. Отработав свой «моторесурс», они уходили в прошлое. Их нельзя «взять и отменить», их опыт можно и должно анализировать.
4. Можно утверждать, что в истории XX и XXI вв. существуют две наиболее ярко выраженные системы организации производства и социальной жизни — рыночная и плановая. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. И, подобно маятнику, многие страны совершают путь от одной крайней точки этой амплитуды к другой: от рынка к плану и обратно, выбирая наиболее эффективные подходы к данному историческому моменту. С середины XX в. в ряде стран были предприняты попытки (часто удачные) создать экономику, объединяющую плюсы рыночной и плановой систем. Третий путь получил название «социально-ориентированнаярыночная экономика». В России это движение от рыночной экономики к плановой и обратно проходило в различных политических условиях.
5. Надеемся, вы согласитесь, что объективная оценка исторических событий, тех или иных планов и действий власти и отдельного человека должны соотноситься с понятием «оптимальный вариант в данной ситуации».
Оптимальный вариант бывает жестко необходимым, но единственно спасительным. А вот разобраться и оценить необходимость предпринятых действий, наличие более эффективных альтернатив (т.е. был ли найден действительно оптимальный вариант на тот момент) важно и в дни событий, и более точно, позже, в контексте истории страны, ее национальных интересов. России, стремительно ищущей пути дальнейшего развития своей цивилизации, на наш взгляд, близки многие европейские и североамериканские ценности. Российская история накопила (чаще выстрадала) понимание и необходимость продвижения к демократии, плюрализму форм собственности, регулируемому рынку, социально-ориентированной политике, гармонизирующей взаимоотношения всех классов и социальных групп.
6. Необходимо смотреть на прожитые россиянами века, десятилетия XX в. и первые годы XXI в. с позиции личности и социальных групп. Перед историком всегда неразрывная триада вопросов: кто мы? откуда? куда идем? Чтобы ответить на последний вопрос, нужно заглянуть в глубь веков. В Конституции РФ в гл. I «Основы конституционного строя», ст. 7 записано: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Считаем необходимым проанализировать успехи и промахи на пути выполнения этого закона, попытаться оптимистически взглянуть на российскую , спокойно, отстраняя недоброжелателей в любом покрое экстремистских одежд. Очень верное замечание: «У природы нет плохой погоды». Добавим, у истории нет бессмысленно прожитых десятилетий.
Чему учит история поколение XXI века? : учебные материалы по дисциплине «История» / М-во образования и науки Росс. Федерации, Волгогр. гос. архит.-строит. ун-т, Каф. истории; сост. Д.А. Белов, М.Ю. Давыдова, Г.В. Орлов. Волгоград: ВолгГАСУ, 2011. 59 с.
- 1. Предмет исторической науки. Методологические подходы к изучению истории.
- 2. Видные представители отечественной исторической науки.
- 3. Исторический источник: понятие, классификация.
Учебники
Боханов А.М., Горинов М.М., Дмитренко в.П. История России с древнейших времен до конца XVII века / под ред. А.Н. Сахарова. М.: ACT, 2001.
История России с древнейших времен до конца XVII века / под ред. А.Н. Сахарова, А.П. Новосельцева. М., 1996. 351 с.
История России с древнейших времен до 1861 года: Учебник для вузов / под ред. Н.И. Павленко. 2-е изд., испр. М.: Высш. шк., 2003. 560 с.
История России с древнейших времен до наших дней / Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. М.: Проспект, 1999. 544 с.
Литература
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 438 с.
Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). М.: РОССПЭН, 2001. 191 с.
Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов / под ред. А.Н. Алпеева и др. Минск: НТООО "Тетра Системе", 1996. 240 с.
Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высш. школа, 1989. 174 с.
Теоретические проблемы исторических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1998. Вып. 1. 200 с.
Предмет исторической науки. Методологические подходы к изучению истории
История человечества - это непрерывный процесс смены поколений, обществ, цивилизаций. История - одна из самых древних наук, это социальная память людей. История изучает процесс развития человечества. История изучается на основании фактов, зафиксированных в различных источниках. История - постоянно развивающаяся наука, так как подвижна источниковая база (находки или публикации документов, появление мемуаров и т.д.), и оценка событий может меняться с изменением ситуации в стране и общем уровнем исторических знаний. Суждения историка ближе к истине, если он переработал максимально возможное число источников. Но избыточная информация перегружает проблемы. Надо стремиться к тому, чтобы объем фактов был достаточен для раскрытия темы.
История - не экспериментальная дисциплина, у нее нет точных лабораторных методов исследования, нельзя воссоздать ситуацию и сделать абсолютно точное заключение. Сбор фактов, их анализ и синтез, обобщение - это компоненты метода исторического исследования. Научное исследование всегда начинается с постановки проблемы и ее ограничения. Тема определяет направление исследования и методологию работы. Не должна быть избитой и подкреплена источниками. Актуальность определяется тем как тема способствует лучшему пониманию современного общества и человека. Необходим отбор источников - все изучить невозможно. Нельзя отождествлять источник и факт. Историк изучает не сам факт, а его "остатки", "отпечатки", свидетельства очевидцев, а степень их полноты и достоверности еще предстоит выяснить.
Исторический факт-это сведения, почерпнутые из достоверного источника и подвергшиеся истолкованию, выяснению причинно-следственных связей. Нельзя обобщить все факты, касающиеся темы исследования. Этапы работы историка: 1) отбор фактов; 2) показ фактов и событий в развитии.
История многоотраслевая дисциплина, она тесно связана с другими общественными науками - философией, социологией, политологией, экономикой, культурологией, правоведением, этнологией, археологией и демографией.
Греки первыми перешли от мифологического восприятия мира к рационально-логическому. В V в. до н.э. Геродот (480-425 гг. до н.э.) написал свою "Историю" в 9 книгах, а Фукидид (471-401 до н.э.) - "Историю Пелопонесской войны". Долгое время наиболее достоверной считалась история, написанная участниками или современниками событий. В то же время для Геродота история была больше исследованием мировой культуры, а для Фукидида - деятельность политиков.
Публий Корнелий Тацит (58-117 гг.) написал труды "История" и "Анналы". Его девиз: "без гнева и пристрастия" (главный интерес - установления истины). Он блестяще показал образы императоров - прогрессивные деятели, но одновременно и жестокие тираны.
В средние века возникли летописи - первый опыт хронологического фиксирования событий. В это время ход истории объяснялся "божественным провидением" (монастырские библиотеки, переписчики книг, школы).
Только в эпоху Возрождения появляется первая критика источников. С XVI в. история - не просто разновидность литературы и философии, а самостоятельная научная дисциплина. В XVII в. возникла философия рационализма: Френсис Бэкон (1561-1626) "Новый Органон" - в этой работе в качестве основы научного знания поставлен опыт, данные практики. Впервые в науке он разработал индуктивный метод: переход от единичного к общему, к выводам.
Бенедикт (Барух) Спиноза писал: "Не смеяться, не плакать и не ненавидеть, но понимать". Он считал, что знания, полученные из опыта, являются недостаточными, а необходимое и достоверное знание дает только разум.
Просвещение XVIII в. было отмечено развитием всех отраслей науки. Идет работа над собиранием и систематизацией источников, проверяется хронология, расшифровываются древние надписи. Однако просветители опирались в основном на литературные источники. Итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668 - 1744) создал труд "Основания новой науки об общей природе наций", в котором пришел к заключению о том что все народы проходят одинаковые фазы развития. "Век богов" - образование государства, религии, письменности, права, "век героев" - господство аристократии, "человеческий век" - "гуманная" монархия и республика, расцвет городов, господство разума. Каждая фаза проходит восхождение и упадок, но каждый новый цикл начинается с более высокого уровня, чем предыдущий.
Вольтер заложил основы изучения истории культуры ("Век Людовика XIV" и "Опыт о нравах и духе народов"). Он отступил от хронологического изложения материала и расположил его в систематизированном порядке (внешняя политика, финансы, религия, искусство и т.д). Вольтер считал, что история должна изучать достижения человеческого ума и морали.
Монтескье выделял три фактора в истории: 1) форма правления; 2) физические факторы - климат и географическая среда; 3) социальные факторы - торговля, денежная система, численность населения, религия.
Иммануил Кант считал, что история относится к миру этики и не может претендовать на объективность.
Методология истории как часть общей методологии науки начала складываться в первой половине XIX в. Материалистическая интерпретация истории Карла Маркса и Фридриха Энгельса внесла представление об общественно-экономических формациях, об экономическом базисе и политико-идеологической надстройке, о классовой борьбе. Главная мысль о том, что общественное сознание отражает общественное бытие.
В XIX в. развитие получила философия позитивизма О. Конта. Историки-позитивисты подняли значение фактографии, анализа и критики источников. Позитивисты стремились построить методологию истории по образцу естественных наук. В качестве самостоятельной дисциплины стало развиваться источниковедение. Оно ввело в практику ист. исследования определение подлинности источника ("внешняя" или текстологическая критика), выяснение достоверности содержащихся в источнике сведений ("внутренняя" критика) и сопоставление источников для подтверждения достоверности их сведений. Повествовательная история, близкая к художественной литературе, стала превращаться в научную историю. Под влиянием позитивистов сложился культ письменного источника как единственно достоверной исторической базы. К теоретическим построениям позитивисты относились скептически. Но это ограничивало область рассуждений и теоретических выводов исследователей.
На рубеже XIX-XX вв. О. Шпенглер в работе "Закат Европы" написал, что история распадается на замкнутые, неповторимые циклические культуры, которые переживают периоды возникновения, расцвета и умирания.
Марксистская историография предложила формационный подход.
Английский историк и социолог А. Тойнби предложил цивилизационный подход. Он выделил пять ныне существующих цивилизаций и 20 с момента зарождения цивилизаций (Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.-СПб., 1996). Сходно с Д. Вико. Согласно А. Тойнби, цивилизация проходит четыре стадии - рождение, рост, надлом и падение.
В XX в. история от описательности и эмпиризма переходит к их интерпретации. Расширилась тематика, разнообразные методы, чаще обращение к экономической и социальной истории. История уже не евроцентристская, а подлинно универсальная, включает все континенты. Глобализация сблизила народы планеты. Не отменяя традиционные методы исследования, Интернет стал инструментом накопления знаний. На смену "всемирных историй" приходят монографии, посвященные отдельным народам культурам, событиям. История обрела новые объекты исследования - изучение быта, культуры, нравов, развитие идей, науки и техники.
Современный этап в развитии отечественной историографии характеризуется переосмыслением ее основополагающих теоретико-методологических установок . В наибольшей степени отражает особенности познания любой научной проблемы принцип историзма (способность мыслить категориями места, времени и причинности). Этот принцип выступает не в абстрактно-теоретической форме, а в виде конкретных событий, в деятельности народов и отдельных личностей. К методологии истории относятся рекомендации источниковедения, а также изучение историографии по теме исследования, которая помогает определить направление нового поиска, побуждает присоединиться или опровергнуть концепцию. Историк изучает причины событий, конкретное стечение обстоятельств, послужившее их поводом, развертывание событий во времени и пространстве, завершение события, установление их значения и следствий. В современном научном познании возрастает роль тех методик, которые начинаются с чисто теоретической постановки проблемы. Теоретический замысел дает ориентиры (даже интуитивно) - что, как и для чего изучать.
Не менее важен для исследования методологический принцип объективности, который является обязательным условием научной состоятельности исследования. В то же время, как справедливо подчеркивал академик И.Д. Ковальченко, возможность приобретения истинных знаний "определяется субъективными факторами процесса познания, а именно - позицией исследователя". Наука допускает домысел, но не вымысел. Творческое воображение должно соответствовать всем требованиям научного подхода. Позитивисты только описывали факты без объяснений, а современный научный подход заключается в соединении описания с анализом.
Французская историческая школа "Анналов". Журнал "Анналы: история, социальные науки" выходил с 1946 г. (Л. Февр. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 529 с.). С 1929 г. Люсьен Февр (1878-1956) и Марк Блок издавали "Анналы экономической и социальной истории". Данная школа предложила отказаться от "рассказывающей" истории в пользу истории-интерпретации, т.е. главную роль отводила исследователю. Для этой школы характерен повышенный интерес к материальной культуре. В то же время сторонники школы "Анналов" в меньшей степени учитывают идеологию и политику (они, как правило, не изучают XX в., а до начала Нового времени). Для отдельных работ это приемлемо, но не для всей исторической науки (в таком случае могут замалчиваться или трактоваться предвзято факты или целые периоды истории).
Методология исторического исследования может быть основана на синтезе подходов, что является необходимым в связи со сложностью и многогранностью объекта исследования и в то же время позволяет учитывать различные концепции - и проверенные временем, и предложенные вновь. С конца XIX до середины XX в. преобладала "гуманистическая история" с общим социально-экономическим уклоном. В настоящее время новые подходы к историческим исследованиям активно разрабатываются во многих странах. Подходы, предлагаемые "новой социальной историей", популярной с середины XX в., направлены на изучение изменений в масштабах широких социальных групп населения и на исследование социального поведения людей в разных аспектах на протяжении большой исторической эпохи. Для данного направления историографии характерно обращение к массовым источникам с целью выявления основных тенденций и закономерностей социальной динамики. Усилия ученых максимально конкретизировать прошлое находят поддержку в принципиальных установках новой культурной истории и "истории повседневности". Теория модернизации считает главным направлением исторического развития движение к более открытому и менее стратифицированному обществу.
Способы и методы исследования. Все методы являются универсальными и применяются в исторических, политических, философских и других исследованиях. Метод структурного анализа позволял выявлять общее и особенное. Количественные методы. Комплексный подход обеспечивает рассмотрение любого явления в динамике, в системе связей с другими явлениями.
История - это общественная наука, изучающая прошлое человечества как исторический процесс. Первоначальное значение слова «история» восходит к древнегреческому термину, означавшему «расследование, узнавание, установление». История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. В римской историографии (историография - отрасль исторической науки, изучающая её историю) это слово стало обозначать не способ узнавания, а рассказ о событиях прошлого. Вскоре «историей» стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, происшествии, действительном или вымышленном. В настоящее время слово «история» имеет два значения:1) рассказ о прошлом; 2)название науки, изучающей прошлое, быт и жизнь народов.
История, как предмет науки рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует совокупность явлений общественной жизни, все её стороны (экономику, политику, культуру, быт и т.д.), их взаимосвязи и взаимообусловленности. История как наука оперирует точно установленными фактами. Как и в других науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов. Эти факты извлекаются из исторических источников. Исторические источники - это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о прошлом. В настоящее время выделяют четыре основные группы исторических источников: 1) вещественные; 2) письменные; 3) изобразительные (изобразительно-графические, изобразительно-художественные, изобразительно-натуральные); 4) фонические. Историки, изучая исторические источники, исследуют все факты без исключения.
Собранный фактический материал требует своего объяснения, выяснения причин развития общества. Так вырабатываются теоретические концепции. Таким образом, с одной стороны необходимо знание конкретных фактов, с другой - осмысление всех фактов с целью выявления причин, закономерностей развития общества. Так, например, в разное время историки по-разному объясняли причины и закономерности развития истории нашей страны. Летописцы со времен Нестора считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле. С появлением рационалистического знания историки в качестве определяющей силы исторического процесса стали искать объективные факторы. Так, М. В. Ломоносов (1711-1765 гг.) и В. Н. Татищев (1686-1750 гг.), стоявшие у истоков русской исторической науки, считали, что знание, просвещение определяют ход исторического процесса. Главная мысль, пронизывающая труды Н. М. Карамзина (1766-1826 гг.) «История государства Российского», - необходимость для России мудрого самодержавия. Крупнейший русский историк XIX в. С. М. Соловьев (1820-1870 гг.) («История России с древнейших времен») видел ход истории в переходе от родовых отношений к семье и далее к государственности. Три важнейших фактора: природа страны, природа племени и ход внешних событий, как считал историк, объективно определяли ход русской истории. Ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский (1841-1911 гг.) («Курс русской истории»), развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т. д.), характерных для каждого периода. Близко к нему по теоретическим взглядам был С. Ф. Платонов (1850-1933 гг.). Его «Лекции по русской истории», как и труды Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского неоднократно переиздавались.
История выполняет несколько социально значимых функций. 1). Познавательная (когнитивная) функция исходит из познания исторического процесса как социальной отрасли научного знания, из теоретического обобщения исторических фактов, выявления главных тенденций общественного развития. Она способствует пониманию и объяснению исторических процессов и явлений. Познавательная функция является интеллектуально развивающей, так как она состоит в самом изучении исторического пути стран, народов и в объективно-истинном, с позиции историзма, отражении всех явлений и процессов, составляющих историю человечества. 2). Практически-политическая функция. Сущность её состоит в том, что история как наука помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений. Практически-политическая функция подразумевает использование уроков прошлого для улучшения жизни человеческих сообществ в настоящем и будущем. 3). Мировоззренческая функция. История создаёт документально точное повествование о выдающихся событиях прошлого, тем самым формируя общественное мировоззрение. Мировоззрение - взгляд на мир, общество, законы его развития, может быть научным, если опирается на объективную реальность. В общественном развитии объективная реальность - это исторические факты. История, как наука, реализуя мировоззренческую функцию, создаёт фундамент, на котором основывается получение объективной информации о прошлом. Чтобы выводы истории стали научными, необходимо изучать все факты, относящиеся к данному процессу в их целостности, только тогда можно получить объективную картину и обеспечить научность познания. 4). Воспитательная функция. История обладает огромным воспитательным воздействием. Знание истории своего народа и всемирной истории формирует гражданское качество - патриотизм; показывает роль народа и отдельных личностей в развитии общества; позволяет познать моральные и нравственные ценности человечества в их развитии, понять такие категории, как честь, долг перед обществом.
В настоящее время существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный.
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предметы труда, средства труда и человека. Следовательно, производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно сменяют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяют следующие стадии развития общества: первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое. Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо. Недостаточное внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что абсолютизируется переход от одной формации к другой через революцию (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции).
Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. Первоначально слово «цивилизация» использовалось, имея три распространённых значения. Первое - синоним культуры, второе - ступень общественного развития, следующая за варварством, третье - уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры. Существует более ста определений термина «цивилизация». Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу огромное значение имеет понимание цивилизации, как целостной общественной системы, все составные части которой тесно взаимосвязаны и несут на себе печать своеобразия той или иной цивилизации имеет самостоятельный внутренний механизм функционирования. Слабой стороной цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.
Одной из важных проблем исторической науки является проблема периодизации развития человеческого общества. В целом, мировую историю принято делить на четыре основных периода: 1). Древний мир (период от выделения человека из животного мира около 2 млн. лет тому назад до падения Западной Римской империи в 476 г. н. э.). 2).Средние века (период от падения Западной Римской империи до начала эпохи Возрождения ХVI в.). 3). Новое время (от эпохи Возрождения до 1918 г. - окончание Первой мировой войны). 4). Новейшее время (с 1919 г. до наших дней).
Сложился ряд вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающих общие вопросы методики и техники исторических исследований. Среди них: 1. Палеография исследует рукописные памятники и старинное письмо; 2. Нумизматика занимается изучением монет, медалей, орденов, денежных систем; 3. Сфрагистика изучает печати; 4. Топонимика занимается происхождением географических названий; 5. Краеведение изучает историю местности, региона, края; 6. Генеалогия исследует происхождение городов и фамилий; 7. Геральдика изучает гербы стран, городов, отдельных людей; 8. Эпиграфия исследует надписи на камне, глине, металле; 9. Источниковедение занимается изучением исторических источников; 10. Историография основным кругом своих вопросов считает описание и анализ взглядов, идей и концепций историков, изучение закономерностей в развитии исторической науки; и др.
Литература
1. Кириллов, В.В. История России / В.В. Кириллов. - М: Юрайт-Издат, 2005. - С. 9-15.
2. Орлов, А.С., Георгиев Н.Г., Сивохина Т.А. История России / А.С. Орлов, Н.Г. Георгиев, Т.А. Сивохина. - М: ТК Велби, 2003. С. 5.
3. Поляк, Г.Б., Маркова А.Н. Всемирная история / Г.Б. Поляк, А.Н. Маркова. - М: Культура и спорт, ЮНИТИ,2000. С. 4-5.
История
1)История –гуманитарная наука, изучающая прошлое человеческого общества, события, явления, процессы, основные закономерности и этапы его развития в пространственно-временном измерении. Предметом изучения истории России являются закономерности политического и социально-экономического развития Российского государства и общества. История России исследует формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и факторах. Можно сказать, что предметом изучения истории России является процесс формирования предпосылок, зарождения и социально-политического развития общества и государства как часть мирового процесса истории человечества
2)Под исторической концепцией понимается система взглядов одного историк или группы учёных, как на весь ход исторического развития в целом, так на его различные проблемы и стороны. Многообразие концепций исторического развития связано с тем, что на ход истории оказывают постоянное воздействие различные факторы - космическо-биологические - социально-культурные -хозяйственно-экономические - научно-технические В зависимости от того, влиянию каких факторов отдает предпочтение тот или иной исследователь, он создает ту или иную концепцию. Общественно-идеалистическая концепция отводила решающую роль в и.п. проявлению сверхчеловеческих сил. Концепция материалистического понимания истории. Основные принципы – единство человечества, историческая закономерность, детерминизм (причинно-следственные связи), прогресс. Формационная концепция на основе закона «отрицания отрицания» предполагает неизбежность развития исторического процесса от первобытного коммунизма. Формационный подход: +характеризуется историзмом +охватывает каждое общество в его целостности +конкретный анализ различных типов общества - предполагает однолинейный характер исторического развития. - жестко связывает все изменения в обществе с экономическим базисом, экономическими отношениями -абсолютирует роль конфликтных отношений в обществе, придает классовой борьбе и насилию решающее значение в поступательном историческим развитии - сопряжен с элементами социального утопизма и даже провиденциализма. Цивилизационный подход в поиске общих закономерностей исторического процесса основан на выявлении общности черт в политической, духовной, бытовй, материальной культуре, общественном сознании, сходных путях развития. Кроме того здесь учитываются различия порожденные средой обитания, историческими особенностями. Выделяются 3 осн типа цивилизаций: -народы без идеи развития, т.е. вне исторического времени(первобытное состояние общества, для него характерны адаптация, гармония чела и природы, повторение традиций) -восточный(циклический характер развития;характерны переплетение прошлого и настоящего, сохранение религиозн. приоритетеов, его отличают отсутствием ярковыраж. классовых различий и развитой части, собственности) -европейский(прогрессивный) - в основе идея непрер. развития, этот тип становится общим для евр стран с распространением христианства. Для него хар-ны рационализм, разв части собственность, рыночн отношения, классовая структура с активно действующими полит партиями, наличие гражд. общества. + позволяет ученым уйти от одномерной картины мира, учитывать неповторимость путей развития отдельных регионов, стран и народов + его методологические принципы применимы к истории любой страны + история рассматривается как многолинейный и многовариантный процесс + предполагает целостность, единство человеческой истории + достаточно полная оценка развития стран или регионов +важную роль при характеристике играют культура и религия - аморфность критериев определения типов цивилизации -недостаточно четко разработаны проблемы движущих сил и.п., направленность и смысл исторического развития.
3) Крупнейшим представитем русской исторической школы являлся русский писатель и историк Н. М. Карамзин (1766 – 1826). Основоположник русского сентиментализма свой главный труд посвятил истории («История государства Российского в 12-ти томах») . Концепция «государственника» Н. М. Карамзина состоит в следующем – Россия громадная страна, «мира половина» , и потому государственным строем ее должна быть монархия. Это не отвлеченная теория, за ней стоит многовековой исторический опыт России, в которой некогда русское самодержавие сыграло определенную прогрессивную роль, способствуя объединению России и сплочению в единое государство различных феодальных земель и княжеств, осуществляя в лице Петра Великого важные государственные преобразования. Успехи самодержавия определяли благосостояние и успехи Руси-России, а периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. История, по мнению Карамзина, должна учить и царей.
Этапом в развитии русской исторической науки в XIX веке связан с именем С. М. Соловьева (1820 – 1879). Его труд «История России с древнейших времен в 29-ти томах» рассматривает развитие российской государственности от Рюрика до Екатерины II. С. М. Соловьев считал государственность основной силой общественного прогресса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Историк большое значение в истории придавал природе и географической среде, которые во многом определяют ход и содержание исторического процесса. Он считал, что «три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают» .
У каждого явления есть внутренние причины, все находится во взаимосвязи и одно проистекает из другого. С. М. Соловьев выделял в русской истории четыре периода:
1. Господство родового строя – от Рюрика до Андрея Боголюбского;
2. Эпоха удельной и московской Руси – от Андрея Боголюбского до начала XVII века;
3. Вступление России в систему европейских отношений – от первых Романовых до середины XVII века;
4. Новый период истории России – от середины XVII века до «великих реформ» 1860-х гг.
Последователем идей С. М. Соловьева был В. О. Ключевский (1841 – 1911). В «Курсе русской истории в 5-ти томах» он первый среди российских историков отошел от периодизации по царствованиям монархов. По Ключевскому история России делится на периоды или исторические вехи: Днепровский, Верхневолжский, Московский или Великорусский и Всероссийский. В основу данной периодизации была положена традиционная идея о столицах как центрах русской государственности. Теоретические построения Ключевского опирались на триаду: человеческая личность, людское общество и природа страны. Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. В. О. Ключевский, описывая структуру российского общества, основой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельности и разделение труда. В понятие «народ» в отличие от историков-марксистов он не вкладывал социального содержания, не выделяя трудящихся и эксплуататоров. Термин «народ» у него используется как бы в этническом смысле. В. О. Ключевский ставил вопрос об общеисторическом процессе, в котором каждая местная история имеет внутреннее своеобразие. Высшим достижением национального и морального единства народа является государство как орган бесклассовый и общенародный, защищающий общенациональные интересы.
После победы Октябрьской революции в России была предложена новая интерпретация фактов русской истории. Исходная точка этой концепции – социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену социально-экономических формаций, а основным содержанием исторического процесса являлась борьба классов.