У истоков русского сонета

Социал-демократия в России складывалась, опираясь на опыт рабочего движения в стра­нах Европы и на теоретическое обобще­ние этого опыта - на теорию научного со­циализма, разработанную К. Марксом и Ф. Эн­гельсом.

Сложный и противоречивый путь прошли первые русские марксисты. Многие из них на­чинали свою деятельность как народники и только впоследствии, на собственном опыте убедившись в ошибочности народнических тео­рий, начали искать выход из того кризиса, в ко­тором оказалось революционное движение Рос­сии в конце 70-х - начале 80-х годов XIX века. Развитие капитализма в городе и деревне, рост рабочего движения и возникновение первых рабочих организаций заставили их по-новому взглянуть на исторические процессы, происхо­дившие в России.

Развитие рабочего движения в Западной Европе еще более убеждало последователей марксизма в России в том, что пролетариат - это та новая политическая сила в революцион-

ной борьбе, которой принадлежит будущее. На­конец, глубокое изучение теории научного со­циализма и сопоставление ее положений с рус­ской действительностью все более и более убе­ждало их в правоте марксизма. Именно такой путь прошел руководитель группы «Освобож­дение труда» Г. В. Плеханов.

Георгий Валентинович Плеханов родился 11 декабря (29 ноября) 1856 г. в семье мел­кого помещика в селе Гудаловка Липецкого уезда Тамбовской губернии. Огромное влияние на формирование взглядов юноши оказала его мать Мария Федоровна Плеханова-Белинская (внучатая племянница В. Г. Белинского). Двоюродный брат Г. В. Плеханова, извест­ный деятель большевистской партии Н. А. Се­машко, считал Марию Федоровну «первым учителем революции у Георгия Валентино­вича».

«Это была женщина,- вспоминал впослед­ствии Н. А. Семашко,- с нежно любящим серд­цем, кроткая, незлобивая, болезненная. Она была вечной заступницей перед своим гневным мужем за крепостных, она сдерживала его рез­кие выходки в семейной жизни. Но, вместе с тем, замечательная черта - это была вовсе не сентиментальная „овечья душа": с край­ней... деликатностью она, видимо, сочетала ре­волюционную искру. Мать рассказывала, что она часто заставала Марию Федоровну за рас­сказами Жоржу „ужасно революционных" ве­щей - о боге, о царе, помещиках и т. д. И ког­да она, как старшая сестра, обращалась к Ма­рии Федоровне: „Машенька, разве можно рас­сказывать ребенку такие вещи?", - та неиз-

менно отвечала: „Пусть Жорж знает всю правду..."» 1

Поэтому уже в молодости Г. В. Плеханов становится ярым поборником справедливости. Вот один из примеров. Небольшой земельный участок, находившийся в собственности семьи Плехановых, Мария Федоровна сдавала в арен­ду одному купцу, а крестьяне ближайшей деревни страдали от безземелья. Молодой Г. В. Плеханов угрозой сжечь хлеб у арендо­вавшего их землю купца заставил мать отдать землю местным крестьянам.

Блестяще окончив Воронежскую военную гимназию, Г. В. Плеханов в 1873 г. переехал в Петербург. В последних классах гимназии большое влияние на его мировоззрение оказа­ли свободолюбивые идеи передовой русской и зарубежной классической литературы. В это же время он знакомится с запрещенными книга­ми: произведениями Герцена, Белинского, Пи­сарева. Здесь, в гимназии, Плеханов стал атеи­стом.

В Петербурге Г. В. Плеханов сначала учил­ся в Константиновском юнкерском училище, но в 1874 г., порвав с военной службой, пере­шел в Петербургский горный институт. Тогда же он включился в революционное движение, установив связи с народниками и с рабочими Петербурга.

Плеханов вспоминал, что в начале 1876 г. в его комнате было устроено нелегальное собрание, на котором он познакомился с большой

1 Группа «Освобождение труда». Сборник 1. М., 1923, с. 290.

группой рабочих, активных участников револю­ционного народнического движения. «Впечат­ление, произведенное ими на меня, - делился воспоминаниями Плеханов, - было потрясаю­щее... Я видел и помнил только то, что все эти люди, самым несомненным образом принадле­жавшие к „народу", были сравнительно очень развитыми людьми, с которыми я мог говорить так же просто и, следовательно, так же искрен­но, как со своими знакомыми - студентами» 1 .

В период пребывания в Горном институте Плеханов ознакомился с произведениями К. Маркса, в частности с первым томом «Ка­питала». В 1875-1876 гг. Плеханов был доста­точно хорошо информирован о деятельности I Интернационала и даже вел беседы о нем в рабочих кружках. Среди его учеников были С. Халтурин, П. Моисеенко, рабочие-револю­ционеры 2 .

Связи Плеханова с революционными круж­ками стали известны полиции. Уже в 1876 г. его впервые арестовали.

В составленной в марте 1876 г. справке, хранившейся в секретном архиве III отделе­ния, говорилось: «Студент Горного института Георгий Валентинович Плеханов с 20 января сего года проживает в Петербургской части I участка по Кронверкскому проспекту в доме № 67, кв. 8, вместе со студентом Медико-хирур­гической академии Владимиром Ивановичем Успенским, у них обоих был недавно обыск,

1 Плеханов Г. В. Соч., т. III. М.-Пг., 1923, с. 130.

2 См. там же, с. 140-141.

взяты были под арест и после опроса освобож­дены. После того оба присмирели, и собрания у них прекратились» 1 .

Первым «боевым крещением», которое сам Г В. Плеханов считал днем своего рождения как революционера, было 6 декабря 1876 г., когда он участвовал в политической демонстра­ции студентов и передовых рабочих у Казан­ского собора. К этому времени у Плеханова уже установились прочные связи с рабочими. На демонстрации Плеханов произнес пламенную речь, направленную против самодержавия, чи­новничьего произвола, в защиту революцион­но-демократической деятельности Чернышев­ского. Он говорил, обращаясь к рабочим, о тя­желой участи Н. Г. Чернышевского и других борцов за народное дело. Кончил он свою речь обращением: «Друзья! Мы собрались, чтобы заявить здесь перед всем Петербургом, перед всей Россией нашу полную солидарность с эти­ми людьми: наше знамя - их знамя. На нем написано - земля и воля крестьянину и работ­нику. Вот оно - „Да здравствует земля и воля!"» 2 . После этих слов молодой рабочий Я. Потапов развернул знамя. Полиция пыта­лась арестовать Плеханова и других организа­торов демонстрации, но рабочие помогли им скрыться.

Преследуемый царской полицией, Плеханов весной 1877 г. уехал за границу. В Париже он познакомился с П. Л. Лавровым и П. Н. Ткаче-

1 ЦГАОР, ф. 109, оп. 1, д. 680, л. 1.

2 Первая рабочая демонстрация в России. М.-Л., 1927, с. 81.

вым 1 . Плеханов намеревался поехать и в США, чтобы на фермах научиться ведению сельского хозяйства и по возвращении в Россию пойти в народ. Но в это время обострилось политиче­ское положение во Франции. Г. В. Плеханов и другие эмигранты поспешили в Париж, что­бы принять участие в событиях. В юбилейный день 14 июля в Париже состоялась огромная манифестация.

Вскоре после июльской годовщины Великой Французской революции Г. В. Плеханов вер­нулся в Россию и снова включился в револю­ционную работу. В июне 1877 г., несмотря на то что Плеханов достиг больших успехов в уче­бе, дирекция Горного института поспешила от­числить студента-революционера из института «по

К середине 70-х годов большинство рево­люционных народников, подведя итоги «хожде­нию в народ», пришло к выводу, что необхо­димо изменить тактику. Высказывались раз-

1 О влиянии Лаврова и «лавристов» на рабочее движение в России Плеханов позднее вспоминал: «...их пропаганда, вероятно, была разумнее нашей... В их взглядах было тоже много непоследовательно­сти, но их непоследовательность имела одну счастли­вую особенность: отрицая „политику", они с величай­шим сочувствием относились к немецкой социальной демократии... Именно такую заслугу и нужно при­знать за лавристами» (Плеханов Г. В. Соч., М.-Пг., 1923, т. III, с. 140).

2 Группа «Освобождение труда». Сборник 3. М.-Л, 1925, с. 315.

яичные предложения, в чем должны состоять эти изменения, но в одном все народники были единодушны: они понимали, что без изменения тактики хождение в народ с открытым призы­вом к крестьянской «социалистической» рево­люции заведомо обречено на провал. В связи с этим особый интерес представляют два доку­мента. В конце лета 1876 г. известный народ­ник Д. М. Рогачев, вернувшись после двухлет­ней работы в народе в Петербург, поделился со своими друзьями мыслями о новой програм­ме и тактике действий. Свое мнение он изло­жня в «Исповеди к друзьям», которая была позднее, после революции, найдена в архиве III отделения О. В. Аптекманом и опублико­вана в журнале «Былое». В «Исповеди» Д. М. Рогачев отмечал, что старая народниче­ская литература не удовлетворяет и не учиты­вает интересов народа, который ждет от рево­люционеров определенной программы, где бы­ли бы даны ответы на вопросы, «с чего начи­нать и чего требовать» 1 .

Д. М. Рогачев шел дальше многих народни­ков того периода, когда заявлял, что он «убеж­ден, что в недалеком будущем община уничто­жится, и у нас образуется пролетариат - од­ним словом, мы повторим то же, что совер­шается теперь в западноевропейских государ­ствах» 2 . Такова была точка зрения одного из представителей крайнего направления револю­ционного народничества. Однако с его мнением солидаризировались лишь немногие.

1 «Былое», 1924, № 26, с. 80.

Другая точка зрения нашла свое отражение во взглядах С. Степняка-Кравчинского и Г. В. Плеханова. Эту новую тактическую линию за­крепили обе программы «Земли и воли», в ко­торых указывалось, что пропаганда идей социа­лизма должна быть сужена до требований, «ре­ально осуществимых в ближайшем будущем, т. е. до народных требований, каковы они есть в данную минуту» 1 . Г.В.Плеханов, принимав­ший активное участие в выработке этих про­грамм, выступал горячим пропагандистом но­вой революционной тактики.

Необходимость выдвинуть на первый план лозунг «земли» как наиболее близкий и понят­ный крестьянину, чем требование «социализ­ма», неоднократно подчеркивалась в программ­ных документах «Земли и воли» 2 .

Действительно, этот лозунг по своему объ­ективному содержанию в основном отвечал на­сущным потребностям крестьянства. Но зем­левольцы, в том числе и Г. В. Плеханов, вкла­дывали в этот лозунг содержание, на котором явственно отразилось влияние утопических на­роднических социалистических теорий. Ни об­щина, ни равномерное распределение земли не являлись социалистическими институтами. По своему объективному содержанию программа землевольчества способствовала бы развитию буржуазно-демократического строя. Но земле­вольцы не понимали этого и жаждали прове­рить на практике новый тактический план.

1 Архив «Земли и воли» и «Народной вопи». М., 1932, с. 53, 58.

2 См. там же, с. 53, 58, 60.

Увлеченно стремился к этому и Плеханов. Осуществление требования «земли и воли» Пле­ханов и его единомышленники связывали с осу­ществлением «насильственного переворота», по­нимая, что он невозможен без предварительной организационной и агитационной деятельности в народе, прежде всего в крестьянстве. При этом в отличие от периода «хождения в народ» 1874 г., когда преобладали «летучая» и «полу­оседлая» формы пропаганды, землевольцы пред­лагали использовать такое средство для орга­низации «элементов недовольства в народе», как поселения революционеров. При помощи таких поселений землевольцы надеялись «под­готовить и противопоставить правительствен­ной организации широкую народную органи­зацию, которая во время всеобщего восстания послужила бы опорой и направляющей силой движения» 1 .

Весной 1877 г. «Земля и воля» начала претворять свой план в жизнь. Были созданы первые поселения. Одним из центральных районов деятельности землевольцев стало По­волжье, и в особенности Саратовская губерния. В начале лета 1877 г. в Саратов приехал Плеханов.

Можно с уверенностью предположить, что руководство «Земли и воли» возложило на Пле­ханова определенную задачу - вести пропаган­ду среди рабочих Саратова. В пользу этого предположения свидетельствует целый ряд фак­тов. Из почти двух десятков петербургских

1 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», с. 60-62.

землевольцев 1 , побывавших в 1877 г. в Сарато­ве, только один Плеханов даже и не пытался работать в деревне. С самого начала и до конца своего пребывания в Саратове он вел пропаган­дистскую работу среди местных рабочих. Эту свою деятельность Плеханов объяснял так: «Саратов был главной квартирой действовав­ших,в народе" землевольцев... Поэтому они считали полезным и нужным обеспечить себе поддержку со стороны его рабочего населения; когда поднимется поволжское крестьянство, пригодятся и саратовские ремесленники» 2 .

В Саратове существовал местный кружок лавристского направления, занимавшийся про­пагандистской работой среди местного пролета­риата. В него входили Ф. Гераклитов, С. Ши­ряев, И. Майнов, С. Бобохов, П. Поливанов, В. Благовещенский и др. Уже в 1876 г. в этом кружке начался раскол на сторонников бунтар­ского направления и защитников старой пропа­гандистской тактики. Толчком к этому послу­жили демонстрация у Казанского собора и речь Плеханова на ней. С. Бобохов, один из руково­дителей саратовского кружка, уехавший на уче­бу в Петербург, принял в демонстрации актив­ное участие 3 и, очевидно, писал о ней. По край­ней мере, известно, что об этой демонстрации

1 Михайлов А. Д. Автобиографические за­метки. - В кн.: Прибылева-Корба А. П., Фиг­нер В. Н. Народоволец Александр Дмитриевич Ми­хайлов. Л., 1925, с. 47.

2 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 187.

3 См.: Гинев В. Н. Революционная деятель­ность народников 70-х годов среди крестьян и рабо­чих Среднего Поволжья. - «Исторические записки». т. 74, с. 232.

рассказывал рабочим в Саратове П. Ширяев 1 . Приезд Плеханова в Саратов еще более обост­рил этот наметившийся раскол. Как вспоминает И Майнов, эти дискуссии были перенесены и в рабочий кружок, где Плеханову удалось до­биться заметного успеха 2 .

Укрепление позиций Плеханова в среде местного рабочего кружка объяснялось также и тем, что некоторые рабочие участвовали в де­монстрации у Казанского собора в Петербурге. Именно через одного из них (Григорьева-Яков­лева) Плеханов сразу же по приезде быстро сумел установить связи с рабочим кружком, а затем и войти в его состав 3 .

В это время в Саратове находились пред­ставители различных направлений народниче­ского движения. Между ними часто возникали оживленные споры. Всех интересовало отно­шение народа к действиям революционеров. Говорили и спорили о пользе и вреде стачек, об уместности или неуместности уличных демон-

1 См.: Гинев В. Н. Революционная деятель­ность народников 70-х годов среди крестьян и рабо­чих Среднего Поволжья. - «Исторические записки», т. 74, с. 233.

2 См.: Саратовский семидесятник. - «Минувшие годы», 1908, № 3, с. 182. Л. Дейч, ссылаясь на раз­говоры с Плехановым, утверждал, что вскоре вся «„местная рабочая группа" перешла на сторону „Земли и воли"» («Пролетарская революция», 1923, № 3, с. 32), но это, очевидно, преувеличение. Сам же факт успеха землевольческой агитации Плеханова среди рабочих несомненен.

3 См.: «Минувшие годы», 1908, № 3, с. 180.

4 Это же подтверждает и О. В. Аптекман в своей работе (см.: Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х годов. Пг., 1924, с. 218-249).

страций и т. п. Слишком кабинетный, чисто пропагандистский по своей программе лавризм перестал в это время удовлетворять револю­ционную молодежь. Плеханов сразу же вклю­чился в эти дебаты и активно пропагандировал новую тактику «Земли и воли», решительно осуждая лавристскую пропагандистскую дея­тельность, под влиянием которой находился до его приезда Саратовский рабочий кружок.

И. Майнов вспоминал, что на одном из ра­бочих собраний за городом Плеханов «взял своей темой на этот раз именно те вопросы, которые возбуждали в то время наиболее ост­рые споры среди революционной интеллиген­ции: нужно ли социалисту серьезное образова­ние? Полезны ли стачки и частные бунты? Сре­ди саратовских рабочих эти темы ранее совсем не затрагивались, т. к. всем пропагандистам казалось ясно, что без знания ни в революции, ни в чем другом далеко не уйдешь, а для воз­буждения стачек или бунта в тогдашнем Сара­тове, по-видимому, не имелось ни малейшей почвы. Набатов (Плеханов. - Г. Ж .), однако, нашел нужным поставить именно эти общие вопросы и рассматривал их в своей речи с чи­сто бунтарской точки зрения 1 . Речь Плеха­нова, в которой он «призывал не смущаться жертвами, неизбежными в борьбе, и неудачами отдельных актов, а неустанно идти вперед, про­тестуя, бунтуя, заражая инертную массу при­мером своего будто бы бесплодного героизма», произвела на рабочих большое впечатление» 2 .

1 См.: «Минувшие годы», 1908, № 3, с. 182.

2 См. там же, с. 183.

О. В. Аптекман вспоминает, что Плеханов даже написал по его просьбе программу «Ос­новные положения народничества», которая служила основой для пропаганды среди рабочих и местной учащейся молодежи 1 .

Общественно-политические взгляды Плеха­нова-землевольца наиболее полно отражены в его большой программной статье «Закон эко­номического развития общества и задачи со­циализма в России» (декабрь 1878 - январь 1879 г.). Эта работа вызвала бурные дебаты сре­ди землевольцев сразу же после выхода в свет. Особое внимание привлекла вторая ее часть, где говорилось о необходимости усиления дея­тельности среди фабрично-заводских рабочих 2 .

Статья Плеханова «Закон экономического развития общества и задачи социализма в Рос­сии» - определенный рубеж в формировании его народнических, землевольческих взглядов. С одной стороны, он выступает здесь как один

1 Аптекман О. В. Указ. соч., с. 218, 219.

2 Преувеличивая роль этой статьи в эволюции своих политических взглядов, в предисловии к I тому женевского издания своих сочинений Г. В. Плеханов писал в 1905 г.: «Я уже тогда был твердо убежден в том, что именно историческая теория Маркса долж­на дать нам ключ к пониманию тех задач, которые мы должны решить в своей практической деятельно­сти». По словам Плеханова, в этой статье есть поло­жения, которые говорят «о несомненном марксизме» в его взглядах, хотя, добавлял он, окончательные вы­воды были чисто бакунистские (Литературное насле­дие Г. В. Плеханова. Сборник VIII, ч. I. М., 1940, С. 2).

из наиболее последовательных теоретиков об­щинного социализма середины 70-х годов XIX века. С другой - в ней действительно про­явился своеобразный подход Плеханова к ре­шению насущных вопросов революционной борьбы. Его точка зрения не выходит еще пока за рамки землевольческой доктрины, но в ней уже выражен его особый взгляд на целый ряд важнейших проблем.

Статья отражала тот характерный для Пле­ханова в конце 70-х - начале 80-х годов XIX века поиск, который, по его словам, по­стоянно возбуждал мысль, терзал сердце «теми жгучими программными вопросами, над разре­шением которых бились русские революцио­неры» 1 . Г. В. Плеханов анализирует в статье три точки зрения на осуществление социаль­ных революций. Первую теорию - осуществле­ние революции путем заговора или по схема­тичным планам социалистов-утопистов 30- 40-х годов XIX века - опровергла сама жизнь. История, опыт революционной борьбы доказа­ли, что «все для народа должно быть сделано посредством народа». Новый период в истории развития мирового социалистического движе­ния, по мнению Плеханова, связан с именами Родбертуса, Энгельса, Маркса и Дюринга, кото­рые «образуют блестящую плеяду представи­телей позитивного периода... социализма» 2 .

Очень важно подчеркнуть, что Плеханов здесь ставит в один ряд и авторов теории науч-

1 Плеханов Г. В. Соч., т. XXIV. М.-Л., 1927, с. 82.

2 Плеханов Г. В. Соч., т. I, М.-Пг, 1923, с. 57.

го социализма, и представителей мелкобур­жуазного социалистического движения. Новый подход к осуществлению социалистической ре­волюции Плеханов видит у этих политических деятелей, я прежде всего у Маркса и Дюринга, в том, что они доказали, что социалистическая пропаганда среди масс обусловлена жизнью, формами производства, которые «предраспола­гают умы масс к принятию социалистических учений, которые до тех пор, пока не существо­вало этой необходимой подготовки, были бес­сильны не только совершить переворот, но и создать более или менее значительную пар­тию» 1 .

Плеханов признавал верным указание Маркса о том, что общество не может переско­чить через естественные фазы «своего разви­тия, когда оно напало на след естественного за­кона этого развития», но что «оно может об­легчить и сократить мучения родов» 2 .

Но ссылки на Маркса Плеханову нужны не для того, чтобы обосновать всеобщность дейст­вия закона, открытого создателем теории науч­ного социализма, а прежде всего и главным об­разом для обоснования своего народнического вывода: «Значит, покуда общество не напало еще на след этого закона, обусловливаемая этим последним смена экономических фазисов для него необязательна» 3 . Плеханов подробно

1 Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 58.

2 Там же, с. 59.

3 Там же. Весной 1878 г. землевольцы сделали попытку «обосновать практическую программу» своей организации «на историко-философской теории К. Маркса» (см.:Ткаченко П. С. Революционная

проанализировал и противопоставил экономи­ческую и политическую эволюцию Запада и Рос­сии. По мнению Плеханова, вывод Маркса о ка­питалистическом способе производства как последней фазе, предшествующей победе социа­лизма, бесспорен, но применим только к запад­ноевропейскому обществу, так как там после гибели сельской общины восторжествовал ин­дивидуализм. «Постепенно развиваясь, инди­видуализм, по внутренней необходимости, должен был подкопать феодализм с помощью на­рождавшегося капитала, научных открытий и изобретений» 1 .

Торжество капитализма в Западной Европе подготовило почву для социалистической про­паганды. Иная картина была в России. Сохра­нение крестьянской общины составляло глав­ную особенность ее развития. «Поэтому,- за­ключал Плеханов,- пока за земельную общину держится большинство нашего крестьянства, мы не можем считать наше отечество вступив­шим на путь того закона, по которому капита­листическая продукция была бы необходимой стадией на пути ее прогресса» 2 .

Плеханов отрицал возможность развития капитализма в России также и потому, что, по его мнению, в ней отсутствует класс подлин­ных пролетариев. «Промышленных рабочих в ней,- указывал он,- едва ли можно насчи-

народническая организация «Земля и воля». М., 1961. с. 102). Статья на эту тему обсуждалась на Большом совете «Земли и воли», но, очевидно, не была при­нята, так как в печати не появилась.

1 Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 60.

2 Там же, с. 61.

тать даже один миллион, да и из этого сравни­тельно ничтожного числа большинство - зем­ледельцы по симпатиям и убеждениям» 1 . Раз­витие капитализма в России Плеханов считал регрессом, ибо капитализм водворился бы в «обществе, построенном на более справедли­вом принципе» 2 - принципе общинного земле­владения.

Плеханов не отрицал того, что в России ка­питализм получил некоторое развитие, но, по его мнению, произошло это в результате искус­ственного насаждения капиталистических по­рядков русским государством. Поэтому вместе с гибелью самого государства исчезнут и эле­менты капиталистического развития. А на раз­валинах государства расцветет социалистиче­ская «земельная и областная федерация об­щин» 3 . Отстаивая это утопическое, общее для всех народников положение, опровергая воз­можность применения теории Маркса к россий­ским условиям с «помощью» самого Маркса, Плеханов-землеволец тем не менее, анализируя капиталистический способ производства, сделал ряд верных наблюдений, на которые необходи­мо хотя бы вкратце указать.

Плеханов отметил роль капитализма «в де­ле постепенного сплочения рабочих масс». Он обратил внимание на общность интересов рабо­чих, создаваемую коллективным трудом, и их восприимчивость к социалистическим идеям, справедливо подчеркнув, что характерной чер­той пролетария является отсутствие у него

1 Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 64-65.

2 Ом. там же, с. 62.

3 Там же, с. 61.

частной собственности, его «свобода от всего». Это не мешало Плеханову, однако, одновре­менно считать чуть ли не главной причиной гибели капитализма противоречивое развитие самого индивидуализма 1 . Тот факт, что Плеха­нов не увидел основного противоречия капита­лизма - антагонистического противоречия ме­жду производительными силами и производст­венными отношениями, между трудом и капи­талом, свидетельствует о непонимании им сущ­ности капиталистического способа производ­ства.

Г. В. Плеханова не удовлетворяло то малое внимание, которое уделяли рабочему движению руководители «Земли и воли» как в программ­ных документах 2 , так и в практической работе. Как вспоминает О. В. Аптекман, в беседах с землевольцами «он не раз указывал им на настоятельную необходимость изменения этого параграфа (параграфа программы «Земли и воли» относительно роли рабочих,- Г. Ж. )». По мнению Плеханова, «агитация должна иметь конкретный характер: она должна опираться на неотложные, насущные требования рабочих, как массы рабочих, и стать исходным пунктом целесообразной организационной деятельности в их среде». Совет «Земли и воли» предложил ему изложить свои соображения в руководя-

1 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 60.

2 В первом номере «Земли и воли» (25 октября 1878 г.) Кравчинский прямо призывал отодвинуть фабричный вопрос на самый задний план, так как в России он заменен вопросом аграрным (см.: Рево­люционная журналистика семидесятых годов. Сбор­ник. СПб, 1907, с. 77).

щей статье на страницах органа «Земли и во­ди». Так появилась на свет вторая передовая статья в № 4 «Земли и воли», посвященная исключительно «рабочему вопросу» 1 , т. е. го­родскому пролетариату.

Во второй статье «Закон экономического развития общества и задачи социализма в Рос­сии» Плеханов подверг критике практику рево­люционного движения в России, игнорировав­шую рабочие стачки. Опыт показывает, писал он, что «городской рабочий, несмотря на срав­нительную незначительность затраченных на него сил, проникся идеями социализма в до­вольно сильной степени» 2 . Повсеместно на фабриках и заводах, отмечал Плеханов, встре­чаются рабочие-социалисты. Все это вместе взя­тое требует коренного пересмотра взгляда на агитационно-пропагандистскую работу среди рабочих. План Плеханова был такой. Социали­сты должны вести в городах агитацию среди рабочих, используя понятные широкой массе требования: «Масса существенно, кровно заин­тересована прибавкой или уменьшением зара­ботной платы, большей или меньшей прижим­кой хозяев и мастеров, большей или меньшей свирепостью городового» 3 .

Выдвигая этот план, Г. В. Плеханов одно­временно попытался пересмотреть и взгляд на рабочих как на второстепенную силу в буду­щей революции. «Действительно ли городской

1 Аптекман О. В. Из воспоминаний земле­вольца. - Журн. «Современная жизнь», 1907, январь, с. 85.

2 Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 67.

3 Там же, с. 68.

рабочий остается без крупной роли в будущем социальном перевороте?». Отвечая на этот во­прос, Плеханов указывал, что это «мнение со­вершенно ошибочно» 1 .

Плеханов горячо отстаивал идею сочетания крестьянского восстания с городской револю­цией рабочих, а средством достижения этой важной цели считал необходимость ведения не только пропагандистской, но и агитационной работы среди рабочих. В подтверждение своих мыслей он ссылался на опыт западноевропей­ского пролетарского движения. Русские город­ские рабочие, указывал он, как и западные, со­ставляют «самый подвижной, наиболее удобо­воспламеняющийся, наиболее способный к революционизирова-нию слой населения» 2 .

Мысль Плеханова о соединении крестьян­ского восстания с выступлением рабочих была новой в арсенале тактических средств народ­ничества. Но в то же время в этой концепции еще нет ничего марксистского. Для Плеханова-землевольца рабочие - не особый класс, а по-прежнему всего лишь навсего часть крестьян­ства, и потому «вопрос аграрный, вопрос об­щинной самостоятельности, земля и воля оди­наково близки сердцу рабочего, как и крестья­нам» 3 .

Г. В. Плеханов не только поставил перед землевольцами новые задачи в связи с необхо­димостью развертывания агитационно-пропа­гандистской деятельности среди рабочих. Он

1 Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 69.

2 Там же, с. 69-70.

был одним из первых организаторов и руково­дителей этого нового направления в практике революционной борьбы организации «Земля и воля». Вместе с С. М. Поповым, А. К. Пресня­ковым, Н. С. Тютчевым он создал в течение 1877-1878 гг. в Петербурге «рабочую группу» «Земли и воли». По свидетельству Плеханова, те члены организации, которым поручалось ве­дение «рабочего дела» (4-5 человек), обязаны были составить особые кружки из молодых «интеллигентов». Не примыкая непосредствен­но к организации «Земля и воля», эти кружки вскоре сплотили вокруг себя «старых» рабочих-революционеров 1 .

Л. Тихомиров в своих воспоминаниях ука­зывал, что Плеханов был одним из главных пропагандистов и организаторов петербург­ских рабочих и имел много помощников из рабочих 2 .

Г. В. Плеханов и его товарищи принимали активное участие в организации целого ряда стачек рабочих столицы (на Новой бумагопря­дильне, фабрике Беккера, на ряде заводов Ва­сильевского острова, за Невской заставой, на Охте). В декабре 1877 г. Плеханов и его то­варищи приняли участие в массовой рабочей демонстрации, состоявшейся на Смоленском кладбище во время похорон жертв взрыва на Патронном заводе. Землевольцы выпустили воз­звание к рабочим завода, которое произвело сильное впечатление на участников демонстра-

1 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 147.

2 См.: Тихомиров Л. Воспоминания. М., 1927, с. 127,

ции 1 . Особое внимание землевольцы уделяли рабочим Новой бумагопрядильни. Плеханов вел там пропагандистскую работу в течение 1877 г. и в начале 1878 г. 2 В феврале - марте 1878 г. там вспыхнула стачка, руководство которой землевольцы взяли на себя.

В Центральном государственном историче­ском архиве Ленинграда хранится донесение филеров в канцелярию министра внутренних дел, которое свидетельствует о новых фактах этой крупнейшей стачки 70-х годов XIX века. Этот документ дополняет наши представления о причинах забастовки 3 и, что самое сущест­венное, рассказывает об одной из первых по­пыток пропаганды учения К. Маркса среди русских рабочих, проводившейся Г. В. Плеха­новым и его товарищами.

В этом донесении говорилось, что 3-4 мар­та в Медико-хирургической академии «были чисто политические сходки». «В пятницу... один из студентов-медиков пришел с Бумагопрядиль­ной фабрики, где он, по неимению средств, со многими другими беднейшими студентами-ме­диками, технологами и даже Горного института (курсив мой. - Г. Ж. ) зарабатывали деньги, ра­ботая вместе с фабричными. Этот-то студент

1 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 156; Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник, т. II, ч. 2. М., 1950, с. 206.

2 См.: Ткаченко П. С. Революционная на­родническая организация «Земля и воля», с. 235.

3 См.: Рабочее движение в России в XIX в. Сборпик, т. II, ч. 2, с. 230-234; Корольчук Э. А. Ра­бочее движение семидесятых годов. Сборник архив­ных документов. М., 1934, с. 175-180.

передал, что бунт на Новой бумагопрядильной фабрике обязан своим возникновением им, сту­дентам, подговаривающим рабочих самыми раз­нообразными способами к сопротивлению фаб­рикантам...» 1 В донесении отмечалось, что среди рабочих фабрики студенты-агитаторы распространя-ли сочинение К. Маркса, в резуль­тате чего и произошло их «возмущение против фабрикантов» 2 . В докладной записке петер­бургского градоначальни-ка на имя шефа жан­дармов также отмечалось, что «преступная про­паганда глубоко пустила корни в среде фаб­ричных рабочих этой фабрики».

О пропагандистской деятельности среди ра­бочих Новой бумагопрядильной фабрики вспо­минает и сам Г. В. Плеханов 3 . Об этом же свидетельствует и обнаружение при обыске у рабочего Парфенова, обвиненного в подстре­кательстве к бунту на Новой бумагопрядиль­не, «нескольких книг ученого содержания и сочинения Лассаля „Французская демокра­тия", а также нескольких экземпляров земле­вольческой литературы» 4 .

Конечно, не следует преувеличивать значе­ния пропагандистской работы студентов-земле­вольцев. Не будучи марксистами, они, конечно,

1 ЦГИА, ф. 1282, оп. 1, д. 143, л. 5. (Документ опубликован нами в журн. «Исторический архив». 1961, № 4).

3 См.: Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник, т. II, ч. 2, с. 231; Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 164-165.

4 ЦГАОР, ф. III отд., 3-я эксп, 1879 г., д. 14, ч. I, л. 80 об.

не могли вести подлинно социал-демократиче­скую пропаганду. Но примечательно, что имен­но Плеханов был одним из первых народников, который начал пропагандировать среди рабочих учение К. Маркса.

В самом начале стачки, когда происходили споры между прядильщиками и ткачами о том, стоит ли продолжать стачку или нет, Плеханов, явившись вместе с Поповым на собрание одной из артелей фабрики, произнес перед рабочими речь, в которой предложил превратить стачку в уличную демонстрацию под предлогом подачи прошения наследнику 1 .

Одновременно землевольцы развернули аги­тацию за поддержку стачки на трех фабриках Васильевского острова, Невской заставы и Ох­ты. К стачке сочувственно относилась передо­вая общественность столицы, прежде всего уча­щаяся молодежь. Повсеместно проходили сбо­ры в пользу бастующих. Но в ходе стачки выявилась вся ошибочность средств борьбы, ко­торые отстаивали Плеханов и его товарищи. Хотя землевольцам и удалось организовать ше­ствие рабочих к Аничкову мосту - к дворцу наследника, оно закончилось безрезультатно и не приняло характера политической демонстра­ции, как надеялись организаторы шествия.

Сам Г. В. Плеханов был арестован во время агитации среди бастующих рабочих, но вскоре

1 См.: Попов М. Р. Записки землевольца. М., 1933, с. 171; Моисеенко П. А. Воспоминания. М., 1924, с. 17. Сам Г. В. Плеханов рассказывал об этом несколько иначе (см.: Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 163).

выпущен 1 . В связи с выступлением рабочих Новой бумагопрядильни Г. В. Плеханов напи­сал, а его товарищи землевольцы отпечатали обращение за подписью «Ваш汧虱друзья», в ко­тором популярно излагалась идея о необходи­мости объединения рабочих против произвола полиции и администрации 2 . На Плеханова осо­бое впечатление произвела решимость рабочих продолжать борьбу. Рабочие, вспоминал Плеха­нов, «говорили нам, что они покоряются нена­долго и при первом же удобном случае опять забастуют. По правде сказать, мы не верили им, видя в их словах не более как желание утешить себя и нас в испытанной неудаче. Но мы оши­бались. Уже в ноябре 1878 г. полиция имела много хлопот с неугомонной Бумагопрядиль­ней» 3 .

В январе 1879 г. на Новой бумагопрядильне вновь вспыхнула стачка. На этот раз рабочие уже не помышляли об обращении с прошением. Рабочие на собственном опыте убедились в оши­бочности советов землевольцев. Они, вспоминал Г. В. Плеханов, «только смеялись, когда мы

1 Г. В. Плеханов был арестован вместе с Н. Тют­чевым и студентом Горного института В. Бондаревым 2 марта 1878 г. и предъявил фальшивый паспорт на имя А. С. Максимова-Дружбина (см. об этом подроб­нее: И. Волковичер. К истории ареста Г. В. Пле­ханова в марте 1878 г. - «Пролетарская революция», 1924, № 8-9 (31-33), с. 364-365; Рабочее движение в России в XIX веке, т. II, ч. 2, с. 223-225). При аре­сте у него были найдены листовки, посвященные делу В. И. Засулич: «Убийство шпиона», «13 июля и 24 января».

2 См.: Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сборник I. М, 1934, с. 241.

3 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 174.

напоминали им об их прошлогоднем хождении к наследнику: „то-то дураки-то были!" - гово­рили они» 1 . Стачечники выдвинули определен­ные требования, в составлении которых при­няли участие и землевольцы. Как и прежде, стачка потерпела поражение, но на Плеханова и его товарищей особое впечатление произвели возросшая решимость рабочих продолжать борь­бу и их сочувствие революционерам. «Рабочая среда все более привыкала смотреть на рево­люционеров как на своих естественных друзей и союзников» 2 .

Успех агитационно-пропагандистской рабо­ты среди рабочих Петербурга вдохновил Г. В. Плеханова. В 1877-1879 гт. он принимал участие в составлении и редактировании раз личных листовок, обращений к рабочим, регу­лярно публиковал в «Земле и воле» и в ле­гальных журналах заметки о рабочих стачках 3 . По данным полицейской агентуры, он вел активную пропаганду за организацию стачки на чугунолитейном заводе «Русского обще­ства» 4 . Была установлена его связь с рабочим чугунолитейного завода этого общества Е. А. Гавриловым, у которого он не раз скрывался от преследования полиции 5 .

Филеры сообщали, что Плеханов весной 1879 г. постоянно общался с рабочими Нарв­ской и Московской застав, у которых находил

1 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 178.

2 Там же, с. 179.

3 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 36-44.

4 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», с. 165.

5 Там же, с. 211.

приют и помощь, в результате чего все попыт­ки его арестовать заканчивались провалом. Бес­корыстная помощь рабочих юному революцио­неру-профессионалу не могла не вызвать у него чувства сердечной благодарности и признатель­ности своим товарищам по борьбе. С другой стороны, это постоянное общение с пролетар­скими массами столицы позволило Плеханову лучше и глубже узнать мысли и чаяния жите­лей рабочих окраин Петербурга.

Успех пропаганды среди рабочих заставил землевольцев внести изменения в свою про­грамму. Весной 1878 г., вспоминал Плеханов в 1883 г., в нее было внесено несколько допол­нений 1 . Действительно, в ней появился новый пункт о «заведении сношений и связей в цент­рах скопления промышленных рабочих и за­водских, фабричных» 2 . Об этом дополнении к программе говорил в своих воспоминаниях и А. Д. Михайлов, ошибочно относя его к 1876 г. 3 Позднее, через 20 лет, Плеханов указал, что весной 1878 г. он написал новую программу «Земли и воли» 4 .

Исследователи справедливо выражают со­мнение в достоверности этого факта. Но нам представляется совершенно правомерным счи­тать Плеханова автором пункта «д» програм­мы, где говорилось о пропаганде среди рабочих.

1 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 162.

2 Архив «Земли и воли» и «Народной воли», с. 61.

3 См.: Прибылева-Корба А. П. и Фиг­нер В. Н. А. Д. Михайлов, с. 108. (Ошибочность датировки убедительно доказана П. С. Ткаченко в его монографии: указ. соч., с. 117).

4 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. XXIV, с. 103.

По воспоминаниям А. Д. Михайлова, этот пункт ставил задачи: «Агитация и пропаганда среди городских рабочих и воспитание их в борьбе путем стачек. В этой борьбе приближать их мысли о переходе фабрик и заводов в собствен­ность. Фабричные рабочие, в большинстве кре­стьяне, перенесут, возвращаясь в свои дерев­ни, и туда оживленные в них стремления к „земле и воле"» 1 .

Эта формулировка полностью совпадает со статьей Плеханова «Закон экономического раз­вития...», написанной еще до принятия про­граммы 1878 г. Огромное впечатление на него, как и на многих землевольцев, произвело со­здание «Северного союза русских рабочих», ко­торым руководили С. Халтурин и В. Обнорский. Г. В. Плеханов по поручению организации «Земля и воля» установил тесные связи с эти­ми выдающимися деятелями рабочего движе­ния и убедился в правильности своих первых впечатлений о рабочих.

О С. Халтурине Плеханов восторженно вспо­минал как о замечательной личности, в кото­рой революционный пыл, вдумчивость и самоотвержен-ность соединяются гармонично 2 . Мо­лодому революционеру не могла не броситься в глаза разница между политическими взгля­дами передовых рабочих и его собственным мировоззрением. Первые рабочие организации стояли в основном в стороне от народнического движения.

1 Прибылева-Корба А. П. и Фиг­нер В. Н. Указ. соч., с. 108.

2 См.: Плеханов Г. В. Соч.. т. III, с. 198- 199.

В. И. Ленин писал в связи с этим: «Когда в 1875 г. образовался „Южно-русский рабочий союз" и в 1878 г. „Северно-русский рабочий союз", то эти рабочие организации стояли в сто­роне от направления русских социалистов; эти рабочие организации требовали политических прав народу, хотели вести борьбу за эти права, а русские социалисты ошибочно считали тогда политическую борьбу отступлением от социа­лизма» 1 .

Народническая литература в это время бы­ла непонятна передовым рабочим. Г. В. Плеха­нов вспоминал, что С. Халтурин часто выра­жал недовольство издававшимся в Петербурге журналом «Земля и воля». «Нет, не для нас этот журнал, - говорил Халтурин, - наш жур­нал должен вестись совсем иначе» 2 .

Плеханов и его друзья по «Земле и воле» пытались воздействовать на политическую про­грамму «Северного союза русских рабочих». В четвертом номере своего журнала (февраль 1879 г.) они поместили подробный критический разбор программы организации рабочих: «По поводу „Северного союза русских рабочих"» 3 . Статья приветствовала первые шаги рабо­чего движения России, оценивая «Союз» как

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 245.

2 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 143.

3 Автором статьи был Д. А. Клеменц, один из ближайших друзей Г. В. Плеханова в тот период. Но несомненно, что его взгляды совпадали и с точкой зрения редакции, в состав которой входил и Г. В Пле­ханов. Писал об этом в своих воспоминаниях и сам Г. В. Плеханов (см.: Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 184).

«первый опыт самостоятельной социалистиче­ской организации русских рабочих, гласно вы­ступивших на борьбу с эксплуататорами» 1 . В статье содержалась одобрительная оценка и тех ошибочных пунктов программы «Северного союза русских рабочих», которые совпадали со взглядами землевольцев, - отрицание государ­ства, требование «коммунальной автономии» и т. д. Те же параграфы программы, которые, по словам народника Д. Клеменца, «прямо взя­ты из катехизиса немецких социал-демокра­тов», были осуждены. Прежде всего это каса­лось вопроса о политической борьбе.

В программе «Земли и воли» говорилось о необходимости пропаганды путем «активной борьбы» - бунтов, стачек и т. д. В противопо­ложность этому взгляду «Северный союз» отво­дил главное место политической борьбе рабо­чих, причем решался этот вопрос, по мнению землевольцев, «слишком категорически в утвер­дительном смысле, а положения революцион­ной программы о значении пропаганды фак­тами, об активной борьбе даже не дебатиру­ются» 2 .

Редакция «Земли и воли» осуждала «Север­ный союз» и за недостаточное внимание к аг­рарному вопросу. «Неизвестно, - писал Кле­менц, - намерен ли „Северный союз" требовать всеобщего крестьянского передела земли или же думает подойти к этому вопросу путем после­довательных реформ вроде отмены выкупных

1 «Земля и воля», 1879, № 4. - Революционная журналистика семидесятых годов. Сборник, с. 200.

платежей на землю, переразверстки наделов и т. д.» 1 .

Землевольцы справедливо критиковали «Се­верный союз» за слабость организационного построения рабочих кружков. В ответном пись­ме в орган землевольцев руководители «Север­ного союза», признав справедливость ряда за­мечаний (по аграрному вопросу и др.), реши­тельно отмежевались от землевольческого взгля­да на насущные задачи революционного движе­ния России, отстаивая первоочередность и не­обходимость ведения политической борьбы 2 . «Тяжело было народникам, - вспоминал Пле­ханов,- слышать от рабочих - и каких рабо­чих! - члены „Союза" составляли сливки рево­люционного рабочего Петербурга,- столь „бур­жуазные рассуждения"» 3 .

Подчеркивая право рабочих на самостоя­тельность политического движения, Халтурин и Обнорский писали в ответе, что «Союз» объ­единяет передовых рабочих, а не приехавших только что «сысоек» из деревни, которые ни­чего не понимают. Для достижения социаль­ного прогресса, утверждали они, необходимо добиться прежде всего политической свободы.

Плеханова и его товарищей по партии очень огорчила такая позиция передовых рабочих, так как в этих словах, как им казалось, проскаль­зывало «презрение союза к крестьянству». Но впоследствии Плеханов признал, что это было

1 «Земля и воля», 1879, № 4. - Революционная журналистика семидесятых годов. Сборник, с. 201.

2 См.: Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник, т. II, ч. 2, с. 243-247.

3 Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 184.

ложное толкование взглядов руководителей ра­бочей организации Петербурга. Рабочие-рево­люционеры в это время переросли народников на целую голову, хотя еще и не смогли в силу неразвитости рабочего движения выступить са­мостоятельно. Не понимая этого, Плеханов-зем­леволец порицал рабочих за стремление вести политическую борьбу. Однако при этом он все глубже задумывался над ролью рабочих в рево­люционной борьбе, которую вели народники.

Внимание и интерес к рабочему движению не мешали Г. В. Плеханову оставаться сторон­ником общинного социализма. В ряде статей «Каменская станица», «О чем спор?», «Позе­мельная община и ее вероятное будущее» он подробно анализировал современное состояние крестьянской общины, упорно защищая идею об «особом» пути экономического развития Рос­сии, об «исторической» миссии русской кресть­янской общины как зародыша социализма.

Большое влияние на Плеханова в эти годы (1878-1879) оказали книги социолога и бур­жуазно-либерального политического деятеля М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложе­ния» и исследования земского статистика В. И. Орлова «Формы землевладения в Москов­ской губернии». Авторы этих книг приводили многочисленные примеры разложения общины и дифференциации крестьянства.

Плеханов, полемизируя с М. Ковалевским, защищал доктрину народников о русской об­щине. В своей статье «Поземельная община и ее вероятное будущее» Плеханов, признавая тезис К. Маркса о прогрессивности капита-

лизма для Западной Европы, отрицал возмож­ность его развития в России. Он пытался про­тивопоставить неумолимым фактам, приведен­ным Ковалевским, свои аргументы, выдержан­ные в духе народнического социализма. Разру­шение общины, по мнению Плеханова, вызы­вается лишь неблагоприятными внешними фак­торами. «Не внутри, а вне общины лежат при­чины ее почти повсеместного разрушения» 1 ,- утверждал он. Но он был вынужден признать факт начавшегося разрушения общины, как и факт дифференциации крестьянства. Тем не ме­нее появление кулачества в деревне он связы­вал с деятельностью государства, ставящего перед собой задачу разрушения общины. Пле­ханов-землеволец обращался к русской интел­лигенции, призывая (правильно понять «эконо­мические задачи родной страны» 2 , т. е. при­знать научность народнической социалистиче­ской теории.

В то же время программные требования зем­левольцев, в разработке которых активное уча­стие принимал Г. В. Плеханов, были в извест­ной степени новым словом в народническом движении. Землевольцы первыми поставили во­прос о конкретности в агитационной работе среди крестьян и рабочих и создали, по выра­жению В. И. Ленина, превосходную крепкую

1 Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 107. Позднее Плеханов писал о монографии Ковалевского, что «это была очень серьезная книга, лично мне оказавшая огромную услугу, так как она впервые и очень силь­но поколебала мои народнические воззрения, хотя я и спорил еще против ее выводов» (Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 197).

2 Плеханов Г. В. Соч., т. I, с. 107.

и дисциплинированную организацию, которая может быть образцом для революционеров 1 .

Революционно-демократическое содержание программы «Земли и воли» носило утопический характер, но ее идеи отвечали чаяниям и инте­ресам многомиллионных крестьянских масс. Говоря о народнической программе в целом, В. И. Ленин требовал не отвергать ее «цели­ком, без разбора», а «строго отличать ее реак­ционную и прогрессивную стороны» 2 .

Именно на прогрессивную сторону народ­нической программы В. И. Ленин обратил осо­бое внимание в своей статье «Две утопии» (1912 г.). «Ложный в формально-экономическом смысле,- указывал он,- народнический демократизм есть истина в историческом смысле; ложный в качестве социалистической утопии этот демократизм есть истина той своеобразной исторически-обусловленной демократической борьбы крестьянских масс, которая составляет неразрывный элемент буржуазного преобразо­вания и условие его полной победы». И далее: «Народническая утопия - выражение стремле­ния трудящихся миллионов мелкой буржуазии совсем покончить с старыми, феодальными экс­плуататорами и ложная надежда „заодно" устранить эксплуататоров новых, капиталисти­ческих» 3 .

Ленинская характеристика целиком и пол­ностью относится к программным взглядам Плеханова-землевольца.

1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 6, с. 134- 135.

2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 530.

3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 120-121.

Однако необходимо выделить и то специфи­ческое, что ставило Г. В. Плеханова на особое место в среде землевольцев. Оставаясь целиком последовательным бакунистом в главнейших во­просах политической программы (отношение к государству, политической борьбе, общине я т. д.), он сумел в своих трудах развить до возможного для народника логического предела отдельные элементы материалистического по­нимания истории.

Считая позитивный метод в социологии единственно научным методом, усвоив некото­рые положения исторического материализма, он пытался применить их к российской дейст­вительности, к конкретным условиям развития России, в которых он искал опору для револю­ционной борьбы масс. Этим Плеханов отличает­ся от многих народников, искавших гарантии осуществления своей программы в заговоре - моральном идеале интеллигенции - и разуве­рившихся в революционных возможностях кре­стьянства 1 .

1 Характерны в этом отношении воспоминания В. И. Засулич. Участвуя в поселениях южан в Киев­ской губернии в 1877 г., она и ее товарищи пришли к выводу о бесполезности работы среди крестьян. Один из участников сочинил ядовито-насмешливую эпиграмму на бесполезную жизнь в деревне:

«В народе мы сидим,

Дела великие творим:

Пьем, спим, едим

И о крестьянах говорим,

Что не мешает их посечь,

Чтоб в революцию вовлечь».

(Засулич В. Письмо в редакцию. - «Свободная Россия», 1889, № 3, с. 23).

Г. В. Плеханов понимал значение экономи­ческой борьбы рабочих масс. Он говорил о не­обходимости создания особых, рабочих органи­заций, хотя и не признавал, что они могут быть использованы для классовых пролетарских целей.

Наконец, Плеханов в период своей земле­вольческой деятельности выдвинул и особо под­черкнул важную роль городских рабочих в ре­волюции, значение конкретной, понятной и до­ступной для широких рабочих масс агитацион­ной работы.

На этом этапе своего развития он, конечно, не был марксистом, а оставался землевольцем, во взглядах которого бакунизм и лавризм при­чудливо соединялись с отдельными элементами исторического материализма. Немалую роль в эволюции политических взглядов Г. В. Пле­ханова и его будущих соратников сыграл тот кризис, который переживала партия «Земля и воля» в 1878-1879 гг. Внутри ее возникла группа «Свобода или смерть», которая перво­очередной задачей революционеров считала «дезорганизацию» правительства, устранение самодержавия, так как это, по мнению ее чле­нов, позволило бы беспрепятственно вести аги­тацию за социализм. Признав необходимость политической борьбы, сузив ее прежде всего до борьбы террористической, новое течение, в от­личие от старых «деревенщиков», готовилось открыто пропагандировать свою доктрину «по­литиков-террористов».

Г.В. Плеханов

Георгий Валентинович Плеханов – философ, известный деятель российского и международного социалистического движения, теоретик и пропагандист теории марксизма.

Биография

Г.В. Плеханов родился в семье отставного военного в декабре 1856 г. в селе Гудаловка Липецкого уезда Тамбовской губернии (ныне Липецкая область). Был способным юношей: военную гимназию в Воронеже окончил с золотой медалью. Затем также успешно окончил юнкерское училище в Петербурге и поступил в Петербургский горный институт, где за особые успехи в учебе получал Екатерининскую стипендию, но был исключен из института за неуплату за обучение.

Деятельность

В 1876 г. вступил в организацию «Земля и воля». «Земля и Воля» - это тайное революционное общество, существовавшее в России с 1861 по 1864 годы, а с 1876 по 1879 годы восстановилось как народническая организация. Вдохновителями первого общества были Герцен и Чернышевский. Их целью была подготовка крестьянской революции. Во втором составе «Земли и Воли» были А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, позже С. М. Кравчинский, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская и др. Всего в организация насчитывалось около 200 человек.

Логотип организации "Земля и воля"

В основу пропаганды организации легли не прежние социалистические принципы, непонятные народу, а лозунги, исходившие непосредственно из крестьянской среды, то есть требования «земли и воли». Целью своей деятельности в своей программе они провозгласили «анархию и коллективизм». Конкретные требования заключались в следующем:

• передача всей земли крестьянам;
• введение полного общинного самоуправления;
• введение свободы вероисповеданий;
• предоставление нациям права на самоопределение.

Их деятельность предполагала : пропаганду, агитацию среди крестьян и других сословий и групп, индивидуальный террор против наиболее неугодных правительственных чиновников и агентов охранки. Организация имела собственный устав. Г.В. Плеханов был теоретиком, публицистом и одним из руководителей организации.

В 1879 году организация распалась. Образовалась новая организация «Народная воля» с террористическими методами действий и «Черный Передел». В этой организации сохранились народнические тенденции. Организатором и руководителем «Черного передела» стал Г.В. Плеханов. «Черный передел» — это тайное общество, в которое входило не более 100 человек. Кроме Плеханова, в него входили также В. Засулич, Аксельрод, Стефанович. Организация издавала одноименный журнал. Их идеология была направлена в сторону крестьянского вопроса: в русской общине они видели исходную точку социалистического развития; они верили, что, благодаря общине, «экспроприация крупных поземельных собственников» приведет Россию «к замене индивидуального владения коллективным, то есть обусловит торжество высшего принципа имущественных отношений. Такой именно смысл имеют живущие в русском народе ожидания чёрного передела» . К террору чёрнопередельцы относились с решительным осуждением.

Г.В Плеханов

В 1879 г. Плеханов эмигрировал в Швейцарию, где занялся переводом на русский язык книги К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест коммунистической партии». В 1883 г. он создал в Женеве первую российскую марксистскую организацию «Освобождение труда» . Плеханов считал, что Россия уже стала на путь капиталистического развития, поэтому теория марксизма вполне для нее подходит. Он пишет ряд книг, излагавших марксистские идеи применительно к России: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), где дает развёрнутую критику теории и тактики народничества, обосновывает вывод о вступлении России на путь капитализма, доказывает, что передовой решающей силой грядущей революции является не крестьянство, а пролетариат , выдвигает задачу создания рабочей социалистической партии в России. Большое значение для основания российской социал-демократии имели два проекта программы группы «Освобождение труда», написанных Плехановым: первый из них (1883) содержал некоторые уступки народничеству, а второй (1885) – основные элементы программы марксистской партии:

• общедемократические преобразования;
• меры в интересах рабочих;
• меры в интересах крестьян.

Позже им был создан «Союз русских социал-демократов за границей».

Создание газеты «Искра»

Редакция газеты "Искра"

«Искра – революционная нелегальная газета, основанная Лениным в 1900 г. Плеханов в ней сотрудничал до 1903 г.

Целью газеты было сплочение раздробленного революционного движения в России на основе марксизма. Редакция «Искры» находилась в Мюнхене. Членами редакции, кроме Плеханова, были Ленин, Мартов, Аксельрод, Засулич, Парвус и Потресов. Через некоторое время Ленин покинул членство в редакции. До 1902 г. газета издавалась ежемесячно, а с 1902 г. - каждые две недели. Тираж — около 8 тысяч. В 1902 г. немецкое правительство запретило издавать газету на своей территории, поэтому редакция переехала в Лондон, а затем по той же причине в Женеву.

Участие во II съезде РСДРП

IIсъезд РСДРП состоялся в 1903 г. в Брюсселе, затем в связи с преследованием бельгийской полиции был перенесен в Лондон. На нем присутствовали 57 делегатов. Съезд открылся вступительной речью Плеханова. На съезде произошел раскол между «искровцами», «экономистами» и бундовцами. Возник раскол также и среди «искровцев». Так как членов редакции было 6, то иногда возникало тупиковое положение с голосованием, когда результат голосования был 3:3. Решили ввести седьмого члена редакции – Троцкого. Но Плеханов был категорически против него. Тогда Ленин принимает решение исключить тех членов редакции, которые написали меньше статей (Засулич, Потресов, Аксельрод).

Но и между Лениным и Плехановым наметились разногласия. В результате Плеханов стал лидером меньшевистской фракции РСДРП. Позже эта фракция стала самостоятельной Российской социал-демократической партией (меньшевиков).

Деятельность Плеханова между революциями

В 1905-1907 гг. Плеханов был в эмиграции, поэтому фактически не принимал никакого участия в революционных событиях в России. Но в одной из статей в газете «Искра» он призывал к вооружённому восстанию в России, к тщательной подготовке этого восстания, особое внимание при этом обращал на необходимость агитации в армии.

Г.В. Плеханов

С началом Первой мировой войны разногласия между Г. В. Плехановым и лидером большевиков Лениным по поводу отношения к войне стали настолько острыми, что Плеханов образовал свою собственную социал-демократическую группу, в которую вошли, главным образом, меньшевики-оборонцы. Организационно оформиться группа смогла после победы Февральской революции. Отделения группы вели работу в Москве, Петрограде, Баку и других городах. С начала 1917 года и вплоть до января 1918 года группа издавала в Петрограде газету «Единство».

Политические взгляды сводились к отрицанию возможности построения социализма в такой капиталистически неразвитой стране как Россия; поддерживали войну «до победного конца»; требовали установления твёрдой государственной власти.

Октябрьский переворот группа встретила враждебно. Он считал, что «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма». Он опубликовал в «Единстве» «Открытое письмо к петроградским рабочим», в котором указывал, что социалистическая революция в России преждевременна, т.к. пролетариат составляет в стране меньшинство и не готов к такой миссии: «наш рабочий класс ещё далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политтческой власти. Навязать ему такую власть, значит вытолкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России». Плеханов предупреждал, что крестьянство, получив землю, не будет развиваться в сторону социализма, а надежда на скорую революцию в Германии нереальна. Б.В. Савинков предложил ему возглавить антибольшевистское правительство, но он ответил: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его» расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути». Группа распалась к лету 1918 года.

После 37 лет изгнания Плеханов, наконец, вернулся в Россию в 1917 г. в результате Февральской революции. Но поскольку он был на стороне союзных стран, против Германии, и призывал бороться с немецким империализмом, то он не вошел в состав Исполкома Петроградского совета, не был допущен туда деятелями с антивоенной позицией. В этот период времени он занимался только редактированием своей газеты «Единство», где публиковал статьи с откликами на важнейшие политические события, вёл спор с оппонентами и идейными противниками. Плеханов поддерживал Временное правительство, был против «Апрельских тезисов» В. И. Ленина, назвав их «бредом» . Он считал, что захват власти «одним классом или - ещё того хуже - одной партией» может иметь печальные последствия. Резко осуждал стремление большевиков взять в свои руки политическую власть. Считал, что Россия ещё не созрела для социальной революции и для перехода к социализму. Опасался, что, если В.И. Ленин займёт место А.Ф. Керенского, «это будет началом конца нашей революции. Торжество ленинской тактики принесёт с собой такую гибельную, такую страшную экономическую разруху, что весьма значительное большинство населения страны повернётся спиной к революционерам».

Г. В. Плеханов умер в результате болезни 30 мая 1918 года в Ялкала (Финляндия) и похоронен на «Литераторских мостках» Волковского кладбища в Санкт-Петербурге.

Памятник на могиле Г.В. Плеханова в Петербурге на Волковом кладбище. Скульптура И.Я. Гинзбурга

Наиболее известные произведения Г.В. Плеханова :

• «Социализм и политическая борьба»
• «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»
• «О материалистическом понимании истории»
• «К вопросу о роли личности в истории»
• «Основные вопросы марксизма»
• «Наши разногласия»
• «Скептицизм в философии»
• «Анархизм и социализм»
• «Основные вопросы марксизма» и другие.

В своем труде «К вопросу о роли личности в истории» он писал: «В общественных отношениях есть своя логика: пока люди находятся в данных взаимных отношениях, они непременно будут чувствовать, думать и поступать именно так, а не иначе. Против этой логики тоже напрасно стал бы бороться общественный деятель: естественный ход вещей (т. е. эта же логика общественных отношений) обратил бы в ничто все его усилия. Но если я знаю, в какую сторону изменяются общественные отношения, благодаря данным переменам в общественно-экономическом процессе производства, то я знаю также, в каком направлении изменится и социальная психика; следовательно, я имею возможность влиять на нее. Влиять на социальную психику — значит влиять на исторические события. Стало быть, в известном смысле я все-таки могу делать историю, и мне нет надобности ждать, пока она «сделается».

Книги Г.В. Плеханова

И далее: «И не для одних только «начинателей», не для одних «великих» людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя».

Именно так и жил Плеханов.

УДК 94 (47). 083

Э.В. Костяев

ЯВЛЯЛСЯ ЛИ Г.В. ПЛЕХАНОВ СТОРОННИКОМ ЦАРИЗМА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ?

Проводится детальный анализ обвинений в адрес «отца русского марксизма» и основателя российской социал-демократии Г. В. Плеханова в поддержке са-

модержавия и царского правительства в период Первой мировой войны и делается вывод о полной необоснованности этих обвинений.

Социал-демократия, меньшевизм, Первая мировая война, оборончество, царизм

DID G. V. PLEKHANOV SUPPORT TSARIS1H DURING THE FIRST WORLD WAR?

The detailed analysis refers the charges against «the father of the Russian marxism» and the fooudee af the Ruusiaa aooial aemoocaay G. V. Plekhanov who supported the autocracy and the tsarist government during the First World War. The conclusions are made about the total inconsistency of the charges.

Social democracy, Menshevism, First World War, defensism, tsarism

Тема взаимоотношений оппозиционных деятелей с властями в критические периоды истории того или иного государства всегда была и остаётся весьма актуальной. Поэтому когда «отец русского марксизма» и основатель российской социал-демократии Георгий Валентинович Плеханов (18561918) занял с началом Первой мировой войны «оборонческую» позицию, призвав население России к участию в её защите от нападения Германии, в его адрес со стороны антиоборончески настроенных коллег по партии прозвучали необоснованные обвинения в поддержке царского правительства. Так, большевик Григорий Зиновьев (Радомысльский) в опубликованной 1 ноября 1914 г. в газете «Социал-демократ» статье «Против течения» повествовал о том, как в атмосфере «бешеного разгула шовинизма» в начале войны Плеханов для борьбы с германским милитаризмом апеллировал к «культуре» русских казаков и Николая Романова , а летом 1915 г. лидер большевиков Ленин и тот же Зиновьев утверждали, что он опустился до объявления войны справедливой со стороны царизма .

Тема отношения Плеханова к царскому правительству, во-первых, недостаточно освещена в исторической литературе, во-вторых, по-разному трактуется в имеющихся на данный момент публикациях. Так, американский историк С. Бэрон пишет, что Плеханов, «почти сорок лет призывавший русский народ свергнуть царское правительство», во время войны «уговаривал защищать самодержавие» . С. Тютюкин бедой Плеханова считает то, что ему не удалось в годы войны «найти ту грань, за которой защита интересов рабочих объективно превращалась в поддержку правящего царского режима...» . И. Урилов допускает противоречие, когда в одном месте утверждает, что, заняв в начале мирового конфликта «оборонческую» позицию, Плеханов призвал россиян «поддержать своё правительство в борьбе с Германией и её союзниками», и ничем это не аргументирует, а в другом справедливо замечает, что в годы войны Георгий Валентинович «призывал защищать Россию, а не царское правительство» .

Между тем истинное отношение Плеханова и его единомышленников к царскому правительству проявилось в их позиции относительно голосования думских социал-демократов за или против выделения ему военных кредитов. Думские депутаты от Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) поступили «как истинные социалисты, не голосуя за бюджет, - сказал Плеханов 11 октября 1914 г. в докладе на собрании социал-демократов в Лозанне, - потому что политика царского правительства ослабила оборону страны». При республиканском правительстве страна проявила бы не только склонность к упорному сопротивлению, но своими победами помогла бы республиканской Франции, чего при правительстве царском, полагал он, нельзя было ожидать. При этом, правда, Плеханов признавал, что «соблюсти себя» членам думской фракции было легче, чем их западно-европейским коллегам, потому что, как выразился французский социалист Самба по поводу поведения российской социал-демократии, «пятилетней девочке легче соблюсти свою невинность, нежели взрослой женщине». Однако в заключение доклада Плеханов всё же выразил надежду, что война поведёт к торжеству социализма в России, так как социал-демократы показали свою неспособность «ни к сделкам с царским правительством, ни к оппортунистской тактике» . В письме от 21 января 1915 г., увезённом из Сан-Ремо в Петроград навестившими его там членами группы «Единство» А. Поповым (Воробьёвым) и

Н. Стойновым, Ида Аксельрод, Пантелеймон Дневницкий (Фёдор Цедербаум) и Плеханов советовали думской фракции голосовать против военных кредитов, мотивируя это тем, что, «хотя мы и считаем совершенно необходимой оборону страны, но, к сожалению, это первой важности дело находится в слишком ненадёжных руках самодержавного царского правительства» .

В связи с рядом тяжёлых военных поражений весны-лета 1915 г., принесших России ощутимые территориальные потери, Плеханов изменил позицию. В июле 1915 г. он писал думскому депутату меньшевику Андрею Бурьянову: «...Вы и Ваши товарищи... просто-напросто не можете голосовать против военных кредитов. .голосование против кредитов было бы изменой (по отношению к народу), а воздержание от голосования. трусостью; голосуйте - за!» . Поменяв в связи со сложившимися на театре военных действий обстоятельствами точку зрения на вопрос о голосовании за или против военных кредитов, Плеханов не преминул заметить, что вотирование думских социал-демократов против выделения кредитов было бы изменой по отношению именно к народу, царское правительство при этом не упоминалось.

Не вставал Плеханов с началом войны и на позицию поддержки правительства, защищавшего Отечество, как это утверждает Урилов . И не прекращал, как об этом пишет Тютюкин, критиковать внешнюю и внутреннюю политику царизма, направив все свои силы на антигерманскую пропаганду . В открытом письме болгарскому социалисту Петрову от 14 октября 1914 г. Плеханов отметил, что как был, так и остаётся «непримиримым врагом реакции» . А когда в письме из Женевы от 12 октября 1915 г. Георгий Валентинович сетовал своему единомышленнику князю Константину Андронникову (Кахели), что его рукописи не доходили до редакции газеты «Призыв» в Париже, то прибавлял при этом: «Очевидно, цензура (где, наверное, есть царский чиновник) находит, что мы опаснее для царизма, чем "Наше Слово". И она права!» .

Определяя своё отношение к войне под впечатлением французской обстановки и солидаризировавшись с политикой «священного единения» социалистов стран Западной Европы, для России Плеханов делал исключение. В докладе, прочитанном в начале войны на собрании группы российских социалистов в Женеве, он попытался выработать антивоенную платформу, которая смогла бы их объединить. В этой платформе, по мысли Плеханова, надо было отметить, что наши социалисты «понимают и одобряют голосование кредитов западными социалистами и их вхождение в правительства национального единения, но вместе с тем указать на исключительные условия, существующие в России, где социалисты лишены возможности, даже для правых целей войны, поддерживать своё самодержавное правительство». На такой платформе неприятия поддержки царского правительства даже в ходе мирового конфликта Плеханов оставался и впоследствии, поэтому не очень понятно, почему меньшевик Ираклий Церетели сделал в своих мемуарах вывод, что он не смог удержаться на первоначальной «половинчатой позиции и, доведя свою исходную точку зрения до логического конца, стал решительным сторонником политики национального единения в России» . Если при этом имелось в виду изменение по ходу войны точки зрения Плеханова на вопрос о голосовании думских меньшевиков за или против предоставления военных кредитов, то оно, если вникнуть в его суть, не являлось свидетельством поддержки царского правительства.

На циркулировавшие тогда в революционной среде разговоры, что, защищая свою страну, российский пролетариат будет тем самым поддерживать царизм, Плеханов и его единомышленники отвечали, что в действительности выйдет наоборот: «В процессе самозащиты России неизбежно обнаружится несостоятельность русского царизма, - говорилось в отправленном из Сан-Ремо 3 февраля 1915 г. петроградской группе «Единство» письме Иды Аксельрод, Плеханова и Дневницкого, с содержанием которого солидаризировался Валентин Ольгин (Фомин). - Задача агитации в том и заключается, чтобы содействовать обнаружению этой несостоятельности». А в добавлении к данному письму от 4 февраля, отвечая на вопрос партийных товарищей относительно голосования за или против военных кредитов, его авторы указывали: «Мы очень и очень советуем фракции, а если бы она не согласилась, нашему депутату (Бурьянову - Э. К.), голосуя против соответствующих кредитов (курсив документа - Э. К.), мотивировать такое голосование тем, что, хотя мы и считаем совершенно необходимой оборону страны, но, к сожалению, это первой важности дело находится в слишком ненадёжных руках самодержавного царского правительства» .

В резолюции по вопросу о войне, принятой на состоявшемся 29-30 августа 1915 г. в Женеве Совещании заграничных групп социал-демократов «партийцев», было отмечено, что российский пролетариат, участвуя в обороне своей страны, отнюдь не должен прекращать борьбы «с реакционным правительством: чем больше обнаруживается и будет обнаруживаться несостоятельность этого правительства в деле обороны страны от неприятельского нашествия, тем значительнее обостряется и будет обостряться борьба с Царизмом всех более или менее прогрессивных элементов населения; пролетариат обязан взять на себя роль руководителя в этой борьбе, ведя её таким образом, чтобы она не только не ослабляла, но увеличивала силы сопротивления страны внешнему врагу» .

Изобиловала антиправительственной риторикой и резолюция о тактике, выработанная Плехановым вместе с эсером Авксентьевым и единогласно принятая совместным совещанием социал-демократов и эсеров в Лозанне 5-10 сентября 1915 г. Участие в обороне страны становилось ещё более обязательным для

российской демократии всех оттенков в виду того, говорилось в ней, что с каждым днём всё резче «обнаруживается несостоятельность царизма даже в деле обороны страны от внешнего врага и всё более проникает в народ сознание необходимости нового, свободного политического порядка». Рост этого сознания, а, следовательно, и ход борьбы с царизмом, гласила резолюция, может быть ускорен «не отказом от участия в деле народной самообороны и не дикой проповедью «активного содействия поражению страны», а, наоборот, самым деятельным участием во всём том, что так или иначе увеличивает шансы победы России и её союзников». Далее следовала фраза, красноречивее которой в плане определения антиправительственного характера позиции Плеханова и его соратников придумать трудно: «Освобождение России от внутреннего врага (старого порядка и его защитников), достигаемое в процессе её самообороны от иностранного нашествия, - такова та великая цель, которой безусловно должны быть подчинены все частные задачи и второстепенные соображения» .

Если учесть, что духом данной резолюции было пропитано содержание принятого на том же совещании манифеста «К сознательному трудящемуся населению России», то картина поддержки в годы мирового конфликта Плехановым и его сподвижниками царского правительства совсем не складывается. В манифесте не говорилось - «сначала победа над внешним врагом, а потом уже свержение врага внутреннего». Вполне возможно, подчёркивалось в нём, что «свержение этого последнего явится предварительным условием и залогом избавления России от германской опасности». То есть царизм Плеханов и его единомышленники считали «внутренним врагом» и в участии социалистов в обороне страны видели не средство поддержки «нашего старого порядка, безмерно ослабляющего силу сопротивления России внешнему врагу», а фактор, расшатывавший его устои. На то же были направлены и их призывы к поддержке союзников России в мировом конфликте. Англия, Франция и даже Бельгия с Италией, говорилось в манифесте, далеко опередили в политическом отношении Германскую империю, до сих пор ещё не доросшую до «парламентского режима», поэтому победа Германии над этими странами была бы победой монархического принципа над демократическим, победой старого над новым: «И если, вы стремитесь у себя дома устранить самодержавие царя и заменить его самодержавием народа, - гласило воззвание, - то вы должны желать успеха нашим западным союзникам. ». Имея в виду Россию и царское правительство, в манифесте Плеханов призывал трудящихся не смешивать Отечество с начальством, подчёркивал, что государство принадлежало «не царю, а российскому трудовому народу», поэтому, защищая его, он защищал самого себя и дело своего освобождения: «Вашим лозунгом должна быть победа над внешним врагом, - подчёркивалось в воззвании. - В деятельном стремлении к такой победе будут освобождаться и крепнуть живые силы народа, что, в свою очередь, будет ослаблять позицию врага внутреннего, т[о] е[сть] нынешнего нашего правительства» .

Уже после смерти Георгия Валентиновича в статье «Плеханов и тактика социал-демократии» в № 8 газеты «Рабочий мир» меньшевик Борис Горев (Гольдман) написал, что во время войны, считая наиболее опасным врагом пролетариата германский империализм, Плеханов допускал в борьбе с ним «временное примирение» с царизмом. Соратниками Плеханова такого рода писания были названы «клеветой» авторов, которые «по старой памяти бочком неуклюже лягают мёртвого льва». Прочитав статью Горева, предположительно меньшевичка Вера Засулич удивлялась тому, как же нужно было презирать свою аудиторию, чтобы после известного воззвания Плеханова «о свержении царизма в ходе обороны» и после опубликования всех его статей о войне поддерживать обвинение в проповеди «примирения с царизмом» . В ноябре 1914 г. один из лидеров «Единства» Алексей Любимов верно указывал, что упрёки в адрес Плеханова и его единомышленников в отказе от борьбы с царизмом «исходят от нечистой совести» . Учитывая содержание проанализированных выше документов, в том числе воззвания «К сознательному трудящемуся населению России», следует признать правомерность этих слов и искренность самого Плеханова, написавшего в апреле 1917 г. в статье «Война народов и научный социализм»: «Я никогда не призывал русский пролетариат поддерживать царское правительство в его войне с правительствами Австрии и Германии» .

Когда 10 мая 1916 г. из французских газет стало известно, что в ходе поездки в Россию социалист и министр по делам вооружений Франции Альбер Тома представлялся и вёл переговоры с Николаем II, негодованию редакции «Призыва» не было предела. Она не считала возможным «пройти мимо этого неслыханного в истории социализма факта», посчитала «долгом своей социалистической совести открыто протестовать против него» и выступить с соответствующим обращением к членам Французской социалистической партии (ФСП). За последнее столетие, говорилось в нём, «царизм был для освобождающейся России символом её порабощения, её страданий, её слабости, её нищеты», все «ненависть и гнев демократической России сосредоточивались на этом символе и его носителе - русском царе». С началом же войны, отмечалось далее, это роковое для страны значение царизма возросло ещё более: «Он не только не подумал о том, чтоб путём амнистии заставить общество хоть отчасти забыть свои прежние преступления, но в противоположность 134

всем другим правительствам, внёс в страну ещё большую вражду и борьбу. Не организовал он оборону, а вредил ей, дезорганизовал её, становясь на пути каждого общественного начинания, подавляя всякую общественную инициативу». Для доказательства в обращении приводились и некоторые примеры подобных действий царского правительства - арест большевистских депутатов IV Государственной думы и организация суда над ними, возведение препятствий для работы общественных организаций, запрещение в ряде городов выборов в военно-промышленные комитеты от рабочих и др. Российская социал-демократия, таким образом, стояла перед двумя врагами - «германским империализмом, покушающимся на независимость России, и русским царизмом, подавляющим свободу её и всеми своими действиями помогающим внешнему врагу, ослабляя силу сопротивления русского народа». И вынуждена была «во имя самообороны, во имя свободы России, во имя свободы европейских демократий» вести борьбу на два фронта, с врагами внешним и внутренним. Поступок же Тома, подчёркивалось в обращении, «опасен для него и республиканского правительства Франции, ибо тем самым они прикрывают своим моральным авторитетом всё, что делалось и делается теми, кто стоит сейчас у власти в России, они в глазах Европы - увеличивают престиж царизма и, стало быть, дают ему новую возможность вредить делу самообороны страны» .

Когда дело доходило до персональных характеристик отдельных проводников политики царского правительства, не лез в карман за хлёсткими выражениями другой единомышленник Плеханова Григорий Алексинский. Стараясь дезорганизовать и распылить общественные силы, полагал он, старая власть не могла однако выделить из своей среды сколько-нибудь способных государственных деятелей, министры сменялись один за другим, но всё это были «или старые консервативные бюрократы, полувыжившие из ума, как Г оремыкин, или бесноватые реакционеры вроде Щегловитова, или военные министры, опутанные дружбой немецких шпионов, вроде Сухомлинова, или анекдотические персонажи с «лёгкостью в мыслях», вроде Маклакова, или психически больные индивидуумы, вроде маньяка Протопопова, возмечтавшего о себе, что он - русский Бисмарк, коему суждено "спасти" Россию.». Весь этот хаос, считал Алексинский, использовался «каким-то странным закулисным правительством, в состав которого входил и малограмотный сибирский мужик, .и банкир, наживший миллионы из абсолютного ничего, и влюблённая в сибирского мужика-селезня царская фрейлина, и высший православный иерарх, и пара оглупевших от дряхлости генералов, и. сама немецкая принцесса, занесённая игрою судьбы на престол великой империи, слишком огромной для её разума, небольшого и к тому же не вполне здорового. Мнением и советами этих людей считал нужным руководиться наш бывший царь, предпочитая их голосу и воле всего народа» .

Из приведённых высказываний Плеханова и его сподвижников хорошо видно, что на роль «лакеев царизма» они явно не подходили. Если бы это было действительно так, то в рассматриваемое время они беспрепятственно вернулись в Россию и спокойно вели здесь пропаганду своих взглядов. Царское правительство, думается, не имело бы ничего против пополнения рядов своих лакеев. Однако, как известно, этого не произошло. Очевидно потому, что в глубинной сути антицарист-ской «военной» позиции Плеханова и его единомышленников оно разобралось очень хорошо.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексинский Г. Война и революция / Г. Алексинский. Пг., 1917. С. 20.

2. Бэрон С. Х. Г. В. Плеханов - основоположник русского марксизма / С. Х. Г. Бэрон. СПб., 1998. С. 392, 398.

4. Возвращённая публицистика: в 2 кн. Кн. 1. 1900-1917. М., 1991. С. 128-129.

5. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5881. Оп. 3. Д. 156. Л. 1-2, 4; Ф. 10003. Оп. 1. Рул. 351. Карт. 51; Рул. 358. Карт. 60; Ф. Р-6059. Оп. 1. Д. 4. Л. 5об-6.

6. Ленин В.И. О брошюре Юниуса // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 12.

7. Ленин В.И. О сепаратном мире // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 185.

8. Ленин В.И. Социализм и война. (Отношение РСДРП к войне) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 347.

10. «Необходимо противопоставить революционной фразеологии - революционное мировоззрение.»: Из переписки А. И. Любимова и Г. В. Плеханова. 1914-1918 гг. // Исторический архив. 1998. № 2. С. 155.

11. Плеханов Г.В. Год на Родине. Полное собрание статей и речей 1917-1918 гг.: в 2 т. Т. 1 / Г. В. Плеханов. Париж, 1921. С. 11.

12. Плеханов Г. В. О войне / Г. В. Плеханов. 4-е изд. Пг., 1916. С. 27.

13. Спиридович А. И. Партия социалистов-революционеров и её предшественники. 1886-1916 / А. И. Спиридович. 2-е изд., доп. Пг., 1918. С. 527-529.

14. Тютюкин С. В. Меньшевизм: Страницы истории / С. В. Тютюкин. М., 2002. С. 286.

15. Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 4: Становление партии / И. Х. Урилов. М., 2008. С. 23, 276, 280.

16. Церетели И. Г. Воспоминания о Февральской революции. Кн. 1 / И. Г. Церетели. Paris, 1963. С. 216.

17. Baron S. H. Plekhanov in war and revolution, 1914-17 / S. H. Baron // International Review of Social History. Vol. XXVI (1981). Part. 3. P. 338, 343-344.

18. Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky collection, Series 279. Box 662. Folder 17.

Костяев Эдуард Валентинович - Eduard V. Kostyaev -

кандидат исторических наук, доцент Ph. D., Associate Professor

кафедры истории Отечества и культуры Department of the Russian History and Culture,

Саратовского государственного технического Yuri Gagarin State Technical University of Saratov