La dichiarazione di Sakharov. Sakharov Andrey Dmitrievich citazioni e aforismi. Ed è tutto su di lui

Il 21 maggio 1921 nacque il "padre" della bomba all'idrogeno sovietica e premio Nobel per la pace: fisico sovietico, personaggio pubblico, attivista per i diritti umani Andrej Sacharov.

L'opinione pubblica ha valutazioni ambivalenti sulle attività di Sacharov. Questi giudizi sono estremamente polari: dall'ammirazione all'odio. Per alcuni, Sakharov è un inflessibile combattente per la libertà, la democrazia e i diritti umani, che merita rispetto, se non adorazione. Per altri è un simbolo del crollo dell’URSS e di tutte le cose negative che ne sono seguite.

Fisico promettente

Andrei Sakharov è nato a Mosca. Il giovane Andrei ha difficoltà a trovare la risposta alla domanda "Chi dovrei essere?" non aveva. La risposta a questa domanda fu data da suo padre, Dmitry Sakharov, insegnante di fisica, divulgatore scientifico, autore di un libro di testo da cui hanno studiato diverse generazioni di scolari. Pertanto, non sorprende che Andrei abbia ricevuto la sua prima educazione a casa. Andò a scuola solo dalla 7a elementare. Come disse lo stesso Sakharov Jr.: "Papà mi ha fatto diventare un fisico, altrimenti Dio sa dove sarei andato!"

E nel 1938 entrò alla Facoltà di Fisica dell'Università di Mosca.

RIA Novosti / Boris Kaufman

Arkady Migdal, fisico: "A.S. ha studiato bene, ma non brillantemente... Oltre alle A, nel suo registro dei voti c'erano anche molte B. Era particolarmente pessimo nelle discipline sociali, nelle quali prendeva C e qualche volta anche D, per cui poi dovette sostenere nuovamente gli esami. Questi fallimenti erano apparentemente spiegati dalla sua mancanza di interesse per le discipline sociali insegnate durante gli anni universitari e dalla sua incapacità di parlare in modo fluido, ma sostanzialmente senza senso, su argomenti generali.

Nel 1944, Sakharov entrò nella scuola di specializzazione presso l'Istituto di fisica dell'Accademia delle scienze, dove lui il futuro premio Nobel Igor Tamm divenne il supervisore scientifico.

Boris Bolotovsky, fisico: “C'era una volta Il vicedirettore della FIAN per gli affari amministrativi Mikhail Krivonosov vide un giovane a lui sconosciuto con il viso pensieroso che camminava lentamente avanti e indietro lungo il corridoio. Krivonosov si avvicinò al giovane e disse con rabbia:

-Sei inattivo?

Il giovane (era Andrei Dmitrievich) guardò Krivonosov e disse con calma:

"Non sono inattivo, sto lavorando."

- Come lavori? - chiese ancora più severamente Mikhail Grigorievich. Andrei Dmitrievich ha risposto altrettanto calmo e serio:

- Penso.

Questa risposta domò la rabbia di Krivonosov. Dopo questa conversazione, Krivonosov non ha più rimproverato Sakharov per aver camminato lungo il corridoio. E molti anni dopo, quando parlarono con disapprovazione di un teorico in sua presenza - dicono, non è sul posto di lavoro, sta camminando da qualche parte - Mikhail Grigorievich disse:

- È un teorico, lascialo andare in giro. Ho rimproverato qualcuno per questo e si è scoperto che era Sakharov.

Già a quel tempo, Andrei Sakharov era considerato uno dei fisici più promettenti dell’URSS, e non sorprende che presto divenne uno di quelli incaricati di creare lo “scudo nucleare” del paese.

Sakharov al Congresso dei deputati del popolo dell'URSS (maggio-giugno 1989). Foto: RIA Novosti / Sergey Guneev

"Padre" della bomba all'idrogeno

Vent'anni (1948-1968) di Sakharov furono dedicati allo sviluppo di armi termonucleari, in particolare progettò la prima bomba all'idrogeno sovietica.

Sakharov ha lavorato inizialmente con riluttanza sul tema delle armi termonucleari, ma poi è giunto alla convinzione che questo lavoro fosse necessario per mantenere l'equilibrio delle armi nucleari tra le potenze opposte.

Il successo che Sakharov ebbe nella sua carriera scientifica è dimostrato dai suoi numerosi premi, che lo stato sovietico gli ha generosamente inondato.

Dalla creazione della bomba all'idea del disarmo

A poco a poco lo scienziato passò all'estremo opposto. Negli anni '60, a Sakharov accadde qualcosa che era già accaduto a molti altri fisici nucleari sia in URSS che negli Stati Uniti: giunse alla conclusione che le sue attività erano immorali e decise di dedicarsi alla lotta per il disarmo e i diritti umani. Si oppone ai test sulle armi nucleari e alla pena di morte e diventa uno dei fondatori del Comitato per i diritti umani nell'URSS. A poco a poco, l'attività sociale di Sakharov inizia a spiazzare l'attività scientifica.

Scienziato tormentato

È probabile che il Sakharov conosciuto oggi non sarebbe esistito se non si fossero verificate due circostanze fatali: la morte prima moglie dell'accademico Klavdiya Vikhireva e la sua conoscenza con la dissidente Elena Bonner.

Lo stesso accademico ha affermato: “Lucy (come chiamava Elena Bonner – ndr) mi ha detto molte cose che altrimenti non avrei capito o fatto. È una grande organizzatrice, è il mio think tank”.

Nel 1982, un giovane venne a Gorkij per vedere Sakharov. artista Sergei Bocharov— Volevo dipingere un ritratto del “difensore del popolo”. Solo che vedeva qualcosa di completamente diverso dalla leggenda: “Andrei Dmitrievich a volte elogiava persino il governo dell'URSS per alcuni successi. Ora non ricordo esattamente il motivo. Ma per ogni osservazione del genere riceveva immediatamente uno schiaffo sulla testa calva da sua moglie. Mentre stavo scrivendo lo sketch, Sakharov è stato colpito almeno sette volte. Allo stesso tempo, il luminare del mondo ha sopportato docilmente le crepe, ed era chiaro che si era abituato”.

E l'artista, rendendosi conto di chi veramente detta ciò che le celebrità dicono e fanno, dipinse un ritratto di Bonner invece di un ritratto del fisico. Si arrabbiò e si precipitò a distruggere lo schizzo: “Ho detto a Bonner che non volevo disegnare una “canapa” che ripetesse i pensieri della sua malvagia moglie e subisse persino percosse da lei. E Bonner mi ha immediatamente buttato in strada”.

Andrei Sacharov con la moglie Elena Bonner. Foto: RIA Novosti / Perventsev

Popolarità in Occidente e ostilità in patria

Sia la stampa occidentale che quella sovietica prestarono molta attenzione a Sacharov. Ma se in Occidente l'accademico sovietico veniva presentato come un combattente contro gli orrori del regime sovietico, allora in URSS - come un vero mascalzone, che gettava fango contro la Patria, che gli dava tutto.

Famoso chimico e filosofo S. G. Kara-Murza: "L'idolo dell'eccitato pubblico antisovietico divenne l'accademico A. D. Sakharov - un vecchio pazzo e ingenuo che trascorse tutta la sua vita "sotto il cofano", in un ambiente artificiale, osservando attentamente una bomba all'idrogeno . E poi è fuggito nel mondo della sua immaginazione e si è ritrovato sotto lo stesso cappello della stampa straniera e dei “dissidenti”. E cominciò a trasmettere con l'autorità di un profeta: dividere la Russia in 50 stati normali! Consentire immediatamente l'acquisto e la vendita di terreni! Ma cosa poteva sapere della terra o anche dell'acquisto e della vendita delle patate - da quale esperienza di vita? Leggi oggi, con mente fresca, tutti i suoi articoli e discorsi, perché in essi non c'è traccia dei problemi con cui convive la gente in Russia. Leggo e penso: conosce almeno la letteratura russa?»

Nel 1975, Andrei Sakharov si era trasformato da scienziato nucleare segreto in una persona di fama mondiale. Nello stesso anno gli venne assegnato il Premio Nobel per la Pace per le sue attività sociali. Il premio per Sakharov, che non è stato rilasciato dall'URSS, è stato ritirato dalla moglie, che è andata in Norvegia con in tasca il testo della tradizionale "lezione Nobel" di Sakharov, che ha letto a Oslo.

Nonostante la costante sorveglianza dei coniugi da parte del KGB, furono prese dure misure contro Sakharov solo nel 1980, quando si oppose apertamente all'introduzione delle truppe sovietiche in Afghanistan.

Maria Arbatova, scrittrice: “Nella mia giovinezza, il cognome Sakharov suonava come una password e significava disobbedienza alle autorità penali. Il filmato spesso mostrato in televisione, in cui Sakharov esprime la sua valutazione sulla guerra in Afghanistan al Consiglio Supremo, rappresenta ancora un punto di svolta nella vita del Paese. Dopo di loro, migliaia di persone hanno ricevuto un segnale: è possibile e necessario criticare l'élite sovietica, anche se lo fa uno scienziato di fama mondiale. Ci sono stati molti degni combattenti per la libertà nella nostra storia, ma l’immagine dell’inflessibile intellettuale Andrei Dmitrievich Sakharov rimarrà in essa come un nuovo ideale sociale, nonostante tutte le speculazioni sul suo nome dopo la sua morte”.

Maxim Sokolov, giornalista: “Andrei Sakharov è una parte importante della storia russa. Senza la figura di Sakharov, senza il mito di Sakharov su un rappresentante dell'élite che improvvisamente andò contro i potenti e i forti e iniziò a difendere la verità, probabilmente non ci sarebbe stato il mito di Eltsin. Sulla base del suo esempio, si è formata l'idea che una persona dell'ambiente della nomenklatura potesse andare contro le autorità. Per quanto riguarda il nostro tempo, oggi l'idealismo non è tenuto in grande considerazione. E probabilmente ancora perché si abusava molto dei richiami all’idealismo”.

Nel 1980, Sakharov, privato degli ordini e di altre insegne, fu mandato in esilio a Gorkij, dove trascorse quasi sette anni. Tornò dall'esilio solo durante la perestrojka, iniziò a lavorare presso l'Istituto Lebedev e nel 1989 divenne deputato del popolo.

Michail Poltoranin, 1990-1992 — Ministro della stampa e dell’informazione, vicepresidente del governo della Federazione Russa: “Lavorando con Andrei Dmitrievich come deputati del popolo nel gruppo interregionale dei deputati, abbiamo poi sviluppato la tattica e la strategia del movimento democratico. Devo dire che litigavano spesso. Ma una cosa strana: le sue parole sulla democrazia, sui diritti umani e sull'inammissibilità della persecuzione religiosa suonano oggi ancora più attuali di allora, un quarto di secolo fa! I cittadini hanno meno diritti, ma al contrario c'è più illegalità nel paese... In generale, Andrei Dmitrievich era una persona brillante, onesta e perbene. Gente convinta e non mercenaria, come non ne troverete oggi durante la giornata."

Sakharov durante il suo ritorno da Gorkij a Mosca, 1986. Foto: RIA Novosti / Yuri Abramochkin

Mikhail Fedotov, presidente del Consiglio presidenziale russo per lo sviluppo della società civile e dei diritti umani: “Ora sto parlando di Andrei Dmitrievich e sto guardando il suo ritratto appeso al muro. È con me da quando ho aperto il mio ufficio nel 1990... Per me questa persona, se vuoi, è il diapason con cui controllo la mia posizione. Un uomo che, per rendere libera e prospera la vita del suo Paese, ha abbandonato tutti i benefici che gli aveva promesso la vita di tre volte Eroe del lavoro socialista, accademico e padre della bomba all'idrogeno. Un uomo che pensava al destino del suo Paese e vedeva la sua prosperità non attraverso il prisma dell’energia nucleare, ma attraverso il prisma del benessere e della libertà delle persone”.

Sakharov visse solo 68 anni. Non si è mai considerato un politico, anche se è morto proprio come politico, quasi sul podio. Alle tre del pomeriggio del 14 dicembre 1989 parlò per l'ultima volta al congresso, poi ebbe una lunga e accesa discussione con i colleghi del Gruppo interregionale dei deputati. Tornò a casa e morì di infarto. Le sue ultime parole furono: “Vado a riposarmi. Domani litigherò!"

Andrei Sakharov, 1989. Foto: RIA Novosti / Vladimir Fedorenko

Tamara Morshchakova, avvocato, professoressa: “Andrei Dmitrievich Sakharov è un mio contemporaneo. E questo è molto importante per me. È stato importante quando il Paese lo ha riconosciuto come politico pubblico, ed è importante anche adesso. In termini puramente umani, ha fatto una cosa insolitamente importante per il suo tempo: ha mostrato alle persone che la politica può e deve essere sincera, onesta con le persone e non può avere obiettivi diversi dal bene dell'uomo. Per me questa è la lezione più importante che si possa imparare dalla sua vita”.

Membro del Gruppo Helsinki di Mosca, presidente del consiglio di amministrazione della RPO “Child's Right”, ricercatore senior presso il Dipartimento di Fisica Teorica dell'Istituto di Fisica intitolato a A. P.N. Lebedev RAS

Boris Altshuler

Sono passati esattamente 50 anni da quando il New York Times pubblicò un saggio di A.D. nel numero del 22 luglio 1968. Sacharov “Riflessioni sul progresso, la convivenza pacifica e la libertà intellettuale”. Questa data significativa è dedicata a questa data significativa dallo storico della scienza Gennady Gorelik, "Riflessioni di Andrei Sakharov su progresso, pace e libertà - 50 anni" ("Opzione Troitsky", 17 luglio 2018, n. 258), l'autore di che rivela i motivi che hanno spinto Andrei Dmitrievich a scrivere questo saggio storico. E devo ammettere che molte cose qui si sono rivelate nuove e interessanti per me, anche se conoscevo Sakharov da più di 20 anni (1968-1989) e io stesso ho scritto molto su di lui dopo la sua morte.

Non sapevo che fu l'apparizione di "Riflessioni..." al samizdat nel maggio 1968 a spingere la leadership dell'URSS ad avviare negoziati con gli Stati Uniti su una moratoria reciproca sulla creazione di sistemi di difesa missilistica (ABM). . Cioè, non appena i manoscritti dattiloscritti di una delle prime versioni del saggio iniziarono a circolare a Mosca, il KGB stampò “Riflessioni...” come un opuscolo separato e lo inviò a tutti i membri del Politburo. E già il 1 luglio 1968, il presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson annunciò un accordo con l'URSS per avviare negoziati sulla limitazione della difesa missilistica.

Ciò fu preceduto dai seguenti eventi: d.C. Sakharov, Yu.B. Khariton e E.I. Zababakhin (Khariton e Zababakhin - capi dei centri nucleari "Arzamas-16" - Sarov e "Chelyabinsk-70" - Snezhinsk) tentò senza successo di convincere la leadership sovietica ad accettare la proposta del presidente degli Stati Uniti del 10 gennaio 1967 su una moratoria reciproca sullo spiegamento della difesa missilistica. I principali scienziati nucleari sovietici, così come i loro colleghi americani, credevano che nel processo di creazione di un sistema di difesa missilistica in URSS e negli Stati Uniti, lo stesso “equilibrio della paura” (la minaccia di “reciproca distruzione assicurata”) che aveva tenuto in piedi per molti anni (e in effetti ha impedito!!!) all’umanità di autodistruggersi nella terza guerra mondiale nucleare. Dopo che il presidente del governo dell'URSS A.N. Kosygin, che visitò gli Stati Uniti nel giugno 1967, respinse la proposta americana di una moratoria sulla difesa missilistica, Sakharov il 21 luglio 1967 inviò una nota top secret al Politburo giustificando l'errore di tale rifiuto . Questa nota fu ignorata, e poi Andrei Dmitrievich iniziò a scrivere "Riflessioni...", la cui versione samizdat fu ascoltata e accolta al più alto livello.

L'unicità della posizione di Sakharov, per così dire, nella gerarchia del potere sovietico era che egli era l'unico esperto indipendente nel campo delle armi nucleari, la cui opinione veniva presa in considerazione dalla leadership dell'URSS, e successivamente da quella dell'URSS. Stati Uniti. "Non puoi nemmeno immaginare che tipo di esperto hai perso!" - Ricorderò per il resto della mia vita questa frase di Elena Bonner, che pronunciò il giorno della morte di A.D. Sakharov il 14 dicembre 1989, rivolgendosi a un alto ufficiale di polizia che visitò l'appartamento alle 12 di sera. È chiaro che questo è stato detto all'indirizzo sbagliato, ma Elena Georgievna in quel momento era in stato di shock. E in relazione al tema di Sakharov come esperto indipendente di altissimo livello, non posso fare a meno di ricordare la sua battuta straordinariamente accurata: “Non sono all'ultimo piano, sono accanto all'ultimo piano - dall'altra parte della finestra." Questa è stata una reazione immediata alle parole di mio padre L.V. rivolte a Sakharov. Altshuler “Voi siete all'ultimo piano del potere” durante la sua visita ai Sakharov dopo il loro ritorno dall'esilio.

Non so se siano tanti o poco: 50 anni. Dipende in quale contesto. Ma l’urgente necessità di una valutazione esperta indipendente di ciò che sta accadendo oggi nella Federazione Russa e negli Stati Uniti nel campo delle armi nucleari è diventata evidente sia in relazione alla dichiarazione del Presidente della Federazione Russa nel suo discorso al Consiglio Federale Assemblea del 1 marzo di quest'anno. sull'adozione di un potente siluro nucleare invulnerabile al nemico e in relazione alle dichiarazioni della leadership americana sulla sua intenzione di ritirarsi da una serie di accordi sulla limitazione delle armi. Si può solo sperare che il recente incontro tra i presidenti di Russia e Stati Uniti a Helsinki garantirà che il mondo non ritorni alla folle situazione di equilibrio sull’orlo della Guerra Fredda.

In relazione al nuovo siluro nucleare russo, recentemente si è discusso dell’idea “cannibalistica” di Sakharov del 1961 di sviluppare un tale siluro (mina) in grado di coprire gli Stati Uniti con uno tsunami mortale. Ma prima di parlare di questi eventi e provare anche a chiarire il "paradosso Sakharov", cioè rispondere alla domanda ripetutamente ripetuta: "Come ha potuto lo sviluppatore della più terribile arma da guerra diventare un premio Nobel per la pace?" - alcune informazioni personali ricordi del legame del 1968 con “Riflessioni...”.

Ho letto “Riflessioni...” a maggio. Il fatto è che Maya Yanovna Berzina, la madre della mia amica dei tempi in cui studiava al dipartimento di fisica dell'Università statale di Mosca Pavel Vasilevsky, è stata, a quanto pare, la prima a stampare "Riflessioni" per Samizdat. E il famoso "re di Samizdat" Julius Telesin glieli portò per la stampa. Non mi è piaciuto tutto di Reflections. E l'incidente ha offerto l'opportunità di discuterne un po' con Andrei Dmitrievich.

Sakharov conosceva bene mio padre fin dal 1950 grazie al loro lavoro congiunto presso l'impianto nucleare di Sarov, e io incontrai Sakharov nel 1968, quando accettò di opporsi alla tesi del mio candidato sulla teoria generale della relatività. All'inizio di agosto ci siamo ritrovati sullo stesso aereo, diretti alla II Conferenza Internazionale sulla Gravità a Tbilisi. A causa di un temporale sulla catena montuosa del Caucaso principale, l'aereo è atterrato per la notte a Mineralnye Vody, e proprio nel momento in cui A.D. e io, in piedi nel corridoio tra i sedili, stavamo parlando di qualcosa, un'assistente di volo si è avvicinata a lui e gli ha offerto per passare la notte in hotel all'aeroporto. Quando Sakharov ha chiesto dove avrebbe trascorso la notte la giovane collega, lei ha spiegato che, sfortunatamente, l'hotel era molto piccolo e solo accademici e scienziati stranieri avrebbero potuto pernottare lì. Quindi Andrei Dmitrievich, ringraziando l'assistente di volo, ha rifiutato l'albergo e abbiamo trascorso la notte con lui sulle sedie dell'aeroporto.

È qui che si è presentata l'occasione per parlare un po' di “Riflessioni”, ovviamente scegliendo le espressioni, rendendosi conto che ci sono “orecchie” ovunque. A quel punto, a 29 anni, ero già piuttosto antisovietico. Nella primavera dello stesso 1968, Pavel Vasilevsky ed io completammo e lanciammo a Samizdat sotto gli pseudonimi S. Zorin e N. Alekseev (abbiamo anche scritto "Leningrado, 1968" per cospirazione) un ampio, fortemente critico e allo stesso tempo programmatico articolo “Il tempo non aspetta”, apparso su Samizdat all'inizio del 1969 come libro separato intitolato “Programma di Leningrado” e nel 1970 è stato pubblicato a Parigi dalla casa editrice Posev. Di lei hanno parlato anche le “voci nemiche”.

In risposta ai miei commenti sull’eccessivo, come credevo, “sovietismo” e sull’orientamento antiamericano di “Reflections” di A.D. ha reagito in modo molto succinto e in generale ha spiegato che la negazione o anche solo la discussione critica di alcuni stereotipi ideologici significherebbe il rifiuto completo del potenziale lettore; che nel lavoro ci sono già abbastanza idee insolite capaci di spaventare, e spera che "Riflessioni" venga letto e ascoltato dall'élite intellettuale e scientifica sovietica. Per ovvie ragioni Sakharov non ha parlato del tema della difesa missilistica e del fatto che i primi lettori di Reflections potrebbero essere il Cremlino.

Noterò allo stesso tempo che in “Riflessioni” Sakharov, come sempre, è assolutamente sincero; nel 1968 era ancora per molti versi un uomo sovietico che credeva negli ideali della Rivoluzione e del socialismo e nella rovina storica del capitalismo. E l'idea da lui espressa in "Riflessioni" sulla convergenza di due sistemi come unica opportunità per evitare l'autodistruzione nucleare dell'umanità era del tutto nuova per lui. In generale, non ho mai incontrato una persona simile a Sakharov in termini di capacità di autosviluppo creativo dialettico. Maggiori informazioni al riguardo nel mio rapporto “L’evoluzione delle opinioni di Sakharov...” nella raccolta “30 anni di riflessioni di Andrei Sakharov…” (M.: “Diritti umani”, 1998).

E qualche parola su come guardare "Riflessioni" da una prospettiva completamente diversa: "Questo articolo di Sakharov è stato una rivelazione per noi", mi ha detto uno scienziato americano, un partecipante attivo al movimento contro la guerra del Vietnam (1964-1975). al Congresso Sakharov del 1991. Ha spiegato che la crescente quantità di informazioni arrivate in Occidente sui mostruosi crimini del regime stalinista, la repressione violenta della rivolta ungherese (1956) e la “Primavera di Praga” (1968) hanno oggettivamente incoraggiato loro, i combattenti americani per la giustizia, a essere solidali con la posizione antisovietica dell’élite dominante americana che odiavano. Il risultato è stata una confusione totale, e le “Riflessioni…” di Sakharov hanno dato la risposta, un fulcro ideologico: il riavvicinamento di due sistemi opposti preservando il meglio che c’è in ciascuno di essi. Ed è vero: l'articolo di Sakharov è diventato davvero una rivelazione per milioni di persone in Occidente. Pertanto è stato pubblicato in diverse lingue con una tiratura totale di oltre 20 milioni di copie.

Ora - sull'argomento improvvisamente attuale di un siluro nucleare. La creazione negli USA e indipendentemente nel 1955 in URSS di una bomba all'idrogeno di potenza potenzialmente illimitata e il collaudo di una tale bomba sovietica - "Sakharov" (potenza artificialmente limitata di 50 megatoni) su Novaya Zemlya nel 1961 sollevarono la questione della metodo di utilizzo di tale superarma per gli sviluppatori di armi nucleari in entrambi i paesi contro un potenziale nemico.

L'idea di un siluro nucleare è stata sviluppata sia negli Stati Uniti che nell'URSS. Tra i partecipanti alla II Conferenza Internazionale Sakharov sulla fisica nel 2002, presso l'Istituto di fisica dell'Accademia russa delle scienze, c'erano diversi fisici nucleari americani. E uno di loro mi ha detto in una conversazione privata che quando lavorava a Los Alamos in gioventù, gli era stato assegnato il compito di calcolare i parametri di una bomba all'idrogeno, la cui detonazione nelle profondità dell'oceano avrebbe creato un'onda capace di distruggere l'URSS. Ha eseguito onestamente i calcoli ed è giunto alla conclusione che è del tutto possibile creare uno tsunami alto un chilometro nell'Oceano Artico, l'unica condizione è far esplodere una superbomba a una profondità di un chilometro, cioè l'oceano deve essere profondo Abbastanza. La conclusione del suo rapporto è stata negativa: data la dimensione geografica dell'Unione Sovietica, è inutile farlo, l'onda non raggiungerà Mosca e le miniere nucleari siberiane. Per non parlare del fatto che quest’onda si muoverà in cerchi concentrici in tutte le direzioni, inclusi Stati Uniti, Canada ed Europa.

In URSS, più o meno nello stesso periodo, all'inizio degli anni '60, venivano studiati anche questi problemi: “ Dopo il successo del test della superpotente carica termonucleare "Ivan" ( su Novaya Zemlya nel 1961 - B.A. ) è stato suggerito che l'esplosione di numerose cariche di questo tipo vicino al continente americano potrebbe creare onde superficiali che causerebbero l'inondazione di gran parte della costa americana e causerebbero danni paragonabili a quelli di uno tsunami. Krusciov N.S. ha incaricato le organizzazioni scientifiche militari e l'Accademia delle Scienze di studiare questo problema. Il lavoro su questo argomento si chiamava “Avalanche”. Nell'estate del 1964 si decise di condurre prove su modelli utilizzando cariche di TNT fino a dieci tonnellate. Come sito di prova è stata scelta la parte settentrionale della baia di Belushya a Novaya Zemlya, dove c'erano profondità sufficienti e una costa piatta."(nel libro "Test nucleari nell'Artico" / M.: "Rosatom", 2006, pp. 392-394).

Aggiungerò che Yuri Smirnov, collaboratore di Sakharov nella creazione della superbomba del 1961, mi ha detto che test simili furono organizzati sul lago Ladoga (forse Yuri Nikolaevich chiamò il lago Ladoga in modo condizionale, dal momento che non poteva nominare il vero sito del test per ragioni di segretezza), dove Furono costruiti modelli delle coste del Pacifico e dell'Atlantico degli Stati Uniti. La conclusione è stata la stessa degli americani: nulla funzionerà: l'Atlantico è troppo superficiale e un gigantesco tsunami nell'Oceano Pacifico porterà solo alla distruzione della California. La Cordigliera non permetterà all'onda di passare oltre, il che è inutile dal punto di vista militare.

Il leader permanente di tutti i test nucleari navali nell'URSS era il contrammiraglio Pyotr Fomin. Va detto che P.F. Fomin, come molti altri dirigenti della Marina dell'URSS, si oppose alla gigantomania delle armi nucleari. Non gli piaceva nemmeno l'idea di un siluro nucleare. Sakharov nel capitolo 15 (1959-1961) della Parte I delle sue "Memorie" scrive che Fomin ha reagito in modo nettamente negativo alla sua "fantasia" di creare un siluro in grado di distruggere i porti nemici, definendo l'idea "cannibalistica", poiché è associata a perdite umane gigantesche. Inoltre, Sakharov scrive: "Mi vergognavo e non ho mai più discusso del mio progetto con nessuno" (maggiori informazioni su questo episodio nell'articolo di Gennady Gorelik "I misteri del siluro cannibale", "Opzione Troitsky", 04/10/2018, N. 251). Sakharov non tornò più su questo problema, ma, come affermato sopra, su istruzioni di Krusciov, furono effettuati test sulla capacità di affondare gli Stati Uniti e, fortunatamente, diedero un risultato negativo.

E in conclusione - sul già citato "paradosso di Sakharov". Quando gli è stato chiesto più volte se provasse rimorso per aver partecipato allo sviluppo di un'arma mostruosa, Sakharov ha risposto di no, poiché sono state queste armi a impedire lo scoppio della terza guerra mondiale. Ma allo stesso tempo ha sempre parlato della pericolosa instabilità dell '"equilibrio della paura", lo stesso equilibrio che potrebbe facilmente essere interrotto dalla creazione di sistemi di difesa missilistica. Nel capitolo 6 della parte I delle Memorie, Sakharov scrive: “ Oggi le armi termonucleari non sono mai state usate contro le persone in guerra. Il mio sogno più profondo (più profondo di ogni altra cosa) è che ciò non accada mai, che le armi termonucleari scoraggino la guerra ma non vengano mai utilizzate.».

Questa posizione interna di Andrei Dmitrievich è rimasta invariata per molti anni e molto prima che diventasse un dissidente e attivista per i diritti umani di fama mondiale. Basti ricordare il suo scioccante chi lo circondava e suscitando la rabbia del maresciallo M.I. Nedelina brinda ad un banchetto in onore del test riuscito di una superbomba termonucleare nel novembre 1955: “Propongo di brindare ai nostri prodotti che esplodono con lo stesso successo di oggi, sulle discariche e mai sulle città”.

Sì, Sakharov è il creatore di armi terribili, ma ha fatto così tanto per garantire che non venissero mai utilizzate! E il suo premio Nobel per la pace è ben meritato. Non c’è nessun “paradosso” qui.

Tuttavia, perplessità di questo tipo sorgono continuamente, a volte tra persone molto rispettate. Così Viktor Astafiev, in un articolo su Izvestia del 30 aprile 1994, accusò Sakharov di aver creato un'arma terribile e di non essersi mai pentito: "Un piccolo trucco: morire da eroe dopo aver commesso un crimine". Noi, membri della Commissione Sakharov, gli abbiamo risposto. Riporto integralmente questa risposta:

“SAKHAROV NON HA NULLA DI CUI PENTIRSI

Con comprensione e gratitudine leggiamo e ascoltiamo gli articoli e i discorsi di Viktor Petrovich Astafiev. Con gratitudine, perché riguardano la cosa più importante: i valori primari, la speranza per la guarigione morale. È stato ancora più doloroso leggere su Izvestia del 30 aprile le parole dello scrittore su Korolev, Landau e soprattutto Sakharov ("Avendo creato un'arma che avrebbe bruciato il pianeta, non si è mai pentito. Un trucco così piccolo: morire da eroe dopo aver commesso un reato”). Riteniamo necessario rispondere nel merito.

Primo. L. Landau ha cercato di evitare la partecipazione al progetto atomico. Documenti pubblicati di recente - materiali di sorveglianza del KGB - indicano che lo ha fatto in conformità con le sue convinzioni. A. Sakharov, così come S. Korolev, I. Kurchatov e molti altri, a differenza di Landau, che vide la luce presto, erano persone che credevano nel sistema sovietico. Ed erano davvero convinti che il Paese che aveva incenerito Hiroshima e Nagasaki potesse ripetere la stessa cosa con Mosca e Leningrado, e facevano di tutto per scongiurare questa minaccia; lo consideravano il loro più alto dovere morale. È possibile usare la parola “crimine” in queste condizioni? Nelle sue “Memorie”, Andrei Dmitrievich scrive che mentre lavorava nella “struttura”, si sentiva come se fosse in guerra: “Questo era il mio fronte”. E l'autore di "The Damned and the Murdered" sa in prima persona cos'è la guerra.

Secondo. Sulla responsabilità per ciò che è stato fatto e sul pentimento. La consapevolezza della propria responsabilità personale come creatore di armi terribili permea tutte le attività sociali di Sakharov. Quando ha capito per chi stava lavorando, quale mostro stava armando, è subito entrato in conflitto con il sistema. Sakharov ha sempre agito nel rigoroso rispetto delle sue convinzioni; la parola "astuzia" è impossibile accanto al suo nome. A differenza di molti, moltissimi, per lui non c'era un divario corroso dall'anima tra pensiero e parola, parola e azione. La tragedia spirituale del nostro Paese è che l'era dei crimini terribili ha dato origine a molte persone che sono state in qualche modo coinvolte in questi crimini e che ancora oggi evitano il pentimento purificatore. Sakharov non è uno di questi.

Rivolgiamo queste righe a Viktor Petrovich con rispetto e speranza di comprensione.

S. KOVALEV, B. BOLOTOVSKY, B. ALTSHULER, Y. SAMODUROV - membri della Commissione pubblica per la perpetuazione della memoria di A.D. Sakharov e la sua eredità."(“Izvestia”, 6 maggio 1994, p. 4.)

Gli amici della cerchia di Astafiev mi dissero più tardi che Viktor Petrovich era soddisfatto della nostra risposta e l'accettò. E recentemente mi sono imbattuto nel seguente articolo su Internet dal libro "Il diario è di grande aiuto" di Lidia Korneevna Chukovskaya: " Mercoledì 12 maggio 94. Lyusha mi ha procurato un articolo di Astafiev. L'impressione è forte e molto ambivalente... Ci sono due cose brutte in questo articolo... Una cosa brutta: uno sfogo contro Sakharov, che, dicono, ha creato un'arma mortale e non si è pentito, è morto da eroe... Fortunatamente, qui è inclusa anche una risposta di confutazione, degna e scritta in modo intelligente: S. Kovalev, Altshuler e altri.».

Esprimo la mia gratitudine a G.E. Gorelik per le preziose discussioni.

Andrei Dmitrievich Sakharov (21 maggio 1921, Mosca - 14 dicembre 1989, ibid.) - Fisico sovietico, accademico dell'Accademia delle scienze dell'URSS, uno dei creatori della prima bomba all'idrogeno sovietica. Successivamente - un personaggio pubblico, dissidente e attivista per i diritti umani; Deputato popolare dell'URSS, autore del progetto di costituzione dell'Unione delle Repubbliche Sovietiche d'Europa e dell'Asia. Vincitore del Premio Nobel per la Pace nel 1975.

Per le sue attività nel campo dei diritti umani, fu privato di tutti i riconoscimenti e premi sovietici e nel 1980 lui e sua moglie Elena Bonner furono espulsi da Mosca. Alla fine del 1986, Mikhail Gorbaciov, sotto la pressione dell'Occidente, permise a Sakharov di tornare dall'esilio a Mosca, cosa che fu considerata nel mondo come una pietra miliare importante per porre fine alla lotta contro il dissenso in URSS.
*************************************************
La disunità dell'umanità la minaccia di morte... Di fronte al pericolo, ogni azione che accresca la disunità dell'umanità, ogni predicazione dell'incompatibilità delle ideologie mondiali e delle nazioni è una follia, un crimine.
***
Parlando in difesa di coloro che sono vittime dell'illegalità e della crudeltà...ho cercato di riflettere tutta la portata del mio dolore, preoccupazione, indignazione e desiderio persistente di aiutare coloro che soffrono.
***
Credo che esista una sorta di significato più alto nell'universo e anche nella vita umana.
***
Io... sono costretto a concentrarmi sui fenomeni negativi, poiché sono proprio su di essi che la propaganda governativa tace, e poiché sono loro che rappresentano il danno e il pericolo maggiore.
***
Mi sento profondamente debitore nei confronti delle persone coraggiose e morali che sono prigioniere nelle carceri, nei campi e negli ospedali psichiatrici per la loro lotta in difesa dei diritti umani.
***
Personalmente sono convinto che l’umanità abbia bisogno dell’energia nucleare. Deve svilupparsi, ma con garanzie assolute di sicurezza.
***
Ogni essere razionale, trovandosi sull'orlo di un abisso, cerca prima di allontanarsi da questo bordo, e solo allora pensa a soddisfare tutti gli altri bisogni. Per l’umanità allontanarsi dall’orlo dell’abisso significa superare la disunità. Un passo necessario in questo percorso è una revisione del metodo tradizionale di politica internazionale, che può essere chiamato “empirico-congiunturale”. Semplicemente, è un metodo per massimizzare la propria posizione laddove possibile, e allo stesso tempo un metodo per causare il massimo disturbo alle forze opposte senza tener conto del bene comune e degli interessi comuni. Se la politica è un gioco tra due giocatori, allora questo è l’unico metodo possibile. Ma cosa porta un simile metodo nella situazione senza precedenti di oggi?
***
Un modo sicuro per determinare se una persona è un intellettuale,
Un vero intellettuale russo non è mai un antisemita.
Se c'è un tocco di questa malattia,
Allora non si tratta più di un intellettuale, ma di qualcosa di terribile e pericoloso...

L'accademico prima voleva distruggere gli Stati Uniti, poi sognava di distruggere l'URSS e creare un governo mondiale

Il 21 maggio Andrei SAKHAROV, premio Nobel per la pace e uno dei creatori della bomba all'idrogeno, avrebbe compiuto 90 anni. La data venne ancora una volta utilizzata per denigrare tutto ciò che era stato creato nel nostro Paese durante l'era sovietica. Le persone che hanno contribuito al crollo di un grande paese e alla conseguente morte di decine di milioni di persone stanno cercando di presentare l'accademico quasi come un'icona della democrazia russa. Impongono la sua immagine di genio martire. In effetti, la maggior parte delle idee dell’accademico per lo sviluppo del Paese sapevano, se non di schizofrenia, sicuramente di tradimento.

Arrivederci Elena Bonner accademico Sakharov non era un attivista per i diritti umani o un pacifista. Il museo del Centro di ricerca nucleare, dove lavorò, conserva le sue raccomandazioni per l'uso rapido di una bomba all'idrogeno contro gli Stati Uniti. Sakharov propose che i sottomarini sovietici sviluppassero un sistema per consegnare bombe da 100 megatoni sulle coste degli Stati Uniti per distruggere le città con uno tsunami alto 40-60 metri. Ma i marinai poi abbandonarono questa idea e lo soprannominarono Sanguinario!

Elena Bonner apprezzava questa qualità di suo marito, ma lo indirizzava nella direzione opposta, contro il suo paese natale. Oggi puoi raccontare quante storie vuoi sulla straordinaria arte politica di Andrei Dmitrievich e sui suoi grandi progetti per la trasformazione della Russia. Solo tutti i suoi piani consistevano in una cosa: prima dividere il paese in piccoli distretti indipendenti e poi trasferirli sotto il controllo del governo mondiale. L’accademico l’ha definita “un’espressione politica di riavvicinamento con l’Occidente”. Ha anche scritto una bozza di Costituzione in cui spiegava cosa era cosa.

Il processo nazionale e costituzionale inizia con la dichiarazione di indipendenza di tutte le parti strutturali nazionali e territoriali dell'URSS, ha affermato Andrei Dmitrievich.

Stiamo parlando di tutte le autonomie come Yakutia, Buriazia, Tatarstan e così via. A proposito, anche la Chukotka petrolifera e l'Okrug autonomo Yamalo-Nenets sono diventati stati separati nell'ambito di questo progetto. E poi questo:

Una repubblica può avere Forze Armate repubblicane... Una repubblica ha un proprio sistema di applicazione della legge, indipendente dal governo centrale... un sistema finanziario, compreso il proprio denaro, e, cosa più importante, per il bene del quale tutto è stato avviato: il La repubblica ha il diritto di separarsi dall'Unione...

Anche la restante parte della Russia sembrava a Sakharov un territorio troppo vasto. Secondo il piano dell’attivista per i diritti umani, era diviso in quattro parti con tutte le conseguenze che ne derivavano.

Ecco come risulta il simbolo della democrazia.

A proposito

Il ruolo di Sakharov nella creazione di armi nucleari è notevolmente esagerato. Era semplicemente un "uomo squadra" Kurcatova - Khariton" Furono adottate accuse termonucleari, realizzate non secondo lo schema a strati di Sakharov, ma secondo lo schema di Viktor Davidenko.

Citazione sull'argomento

L'attivista per i diritti umani Andrei SAKHAROV:

Un centro di custodia cautelare non è un luogo di privazione della libertà.

Ed è tutto su di lui

Sergey KARA-MURZA:

“Ho trascorso una serata a casa di Sakharov, ho parlato di una serie di questioni e ho visto la sua attività tempestosa e febbrile su scala globale. Durante la serata ha ricevuto diverse telefonate dal Ministero degli Esteri americano e dal Dipartimento di Stato americano - lì ha sollevato un grande polverone contro la pena di morte per qualche assassino nero. Ha detto innocentemente che non era a conoscenza del caso in sé e non voleva approfondirlo, ma ha chiesto che l'esecuzione fosse annullata. Si considerava così sinceramente il Messia che per la prima metà della serata non potevo crederci e lo presi per un sottile sarcasmo. Poi mi sono sentito profondamente dispiaciuto per lui. Coloro che lo usarono rimasero ancora più disgustati. Ma come dovremmo trattare chi lo considerava seriamente e lo considera un democratico, un filosofo, un profeta, ecc.?

Citazioni dall'articolo di Andrei Sacharov “Riflessioni sul progresso, la coesistenza pacifica e la libertà intellettuale”; Giugno 1968

La disunità dell’umanità minaccia la sua distruzione. La civiltà è minacciata da: guerra termonucleare generale; carestia catastrofica per la maggior parte dell’umanità; stupore nella droga della “cultura di massa” e nella morsa del dogmatismo burocratizzato; la diffusione di miti di massa che gettano intere nazioni e continenti nel potere di demagoghi crudeli e insidiosi; morte e degenerazione dai risultati imprevisti di rapidi cambiamenti nelle condizioni di esistenza sul pianeta. Di fronte al pericolo, ogni azione che accresca la disunità dell’umanità, ogni predicazione dell’incompatibilità delle ideologie mondiali* (*il lettore capisce che non stiamo parlando di un mondo ideologico con quelle ideologie fanatiche, settarie ed estremiste che negano ogni possibilità di riavvicinamento con esse, discussione e compromesso, ad esempio con le ideologie della demagogia fascista, razzista, militarista o maoista) e nazioni: follia, crimine.

La società umana ha bisogno di libertà intellettuale: libertà di ricevere e diffondere informazioni, libertà di discutere in modo imparziale e senza paura, libertà dalla pressione dell'autorità e dai pregiudizi. Questa tripla libertà di pensiero è l'unica garanzia contro il contagio dei miti di massa, che nelle mani di insidiosi ipocriti-demagoghi si trasformano facilmente in una sanguinosa dittatura. Questa è l'unica garanzia della fattibilità dell'approccio scientifico-democratico alla politica, all'economia e alla cultura.

La consapevolezza della classe operaia e dell'intellighenzia della comunanza dei loro interessi è un fenomeno notevole del nostro tempo. Possiamo dire che la parte più progressista, internazionale e altruista dell'intellighenzia è essenzialmente parte della classe operaia, e la parte avanzata, colta e internazionale della classe operaia, più lontana dal filisteismo, è allo stesso tempo parte dell'intellighenzia *. * Questa posizione dell'intellighenzia nella società rende prive di significato le forti richieste rivolte all'intellighenzia di subordinare le proprie aspirazioni alla volontà e agli interessi della classe operaia (in URSS, Polonia e altri paesi socialisti). In realtà, tali appelli implicano la sottomissione alla volontà del partito o, più specificamente, al suo apparato centrale e ai suoi funzionari. Ma dov’è la garanzia che questi funzionari esprimano sempre i veri interessi della classe operaia nel suo insieme, i veri interessi del progresso, e non i propri interessi di casta?

Ogni essere razionale, trovandosi sull'orlo di un abisso, cerca prima di allontanarsi da questo bordo, e solo allora pensa a soddisfare tutti gli altri bisogni. Per l’umanità allontanarsi dall’orlo dell’abisso significa superare la disunità. Un passo necessario in questo percorso è una revisione del metodo tradizionale di politica internazionale, che può essere chiamato “empirico-congiunturale”. Semplicemente, è un metodo per massimizzare la propria posizione laddove possibile, e allo stesso tempo un metodo per causare il massimo disturbo alle forze opposte senza tener conto del bene comune e degli interessi comuni. Se la politica è un gioco tra due giocatori, allora questo è l’unico metodo possibile. Ma cosa porta un simile metodo nella situazione senza precedenti di oggi?

Un’espressione estrema dei pericoli dello sviluppo sociale moderno è lo sviluppo del razzismo, del nazionalismo e del militarismo, e in particolare l’emergere di regimi polizieschi e dittatoriali demagogici, ipocriti e mostruosamente crudeli. [...] Le fonti di tutti questi tragici fenomeni sono sempre state la lotta degli interessi egoistici di gruppo, la lotta per il potere illimitato, la soppressione della libertà intellettuale, la diffusione tra la gente di miti emotivi di massa e intellettualmente semplificati convenienti alla borghesia (il mito della razza, della terra e del sangue, il mito del pericolo ebraico, l'antintellettualismo, il concetto di "spazio vitale" in Germania, il mito dell'intensificazione della lotta di classe e dell'infallibilità proletaria, completato dal culto di Stalin e l'esagerazione delle contraddizioni con i paesi capitalisti dell'URSS, il mito di Mao Zedong, il nazionalismo cinese estremo e la resurrezione del concetto di "spazio vitale", l'antiintellettualismo, l'antiumanesimo estremo, alcuni pregiudizi del socialismo contadino in Cina). La pratica abituale è l’uso predominante della demagogia degli assaltatori e delle guardie rosse nella prima fase e della burocrazia terroristica di “quadri” affidabili come Eichmann, Himmler, Yezhov e Beria al culmine della divinizzazione del potere illimitato. Il mondo non dimenticherà mai gli incendi di libri nelle piazze delle città tedesche, i discorsi isterici e cannibalistici dei “leader” fascisti e i loro piani segreti ancora più cannibalistici per la distruzione e la riduzione in schiavitù di interi popoli, compresi i russi. […] Non dimenticheremo mai i tanti chilometri di fossati pieni di cadaveri, camere a gas e camere a gas, cani da pastore delle SS e medici fanatici, pile di capelli di donne pressate, valigie con denti d'oro e fertilizzanti come “prodotti” delle fabbriche della morte .

Niente minaccia la libertà individuale e il significato della vita più della guerra, della povertà e del terrore. Esistono però anche pericoli indiretti molto gravi, solo leggermente più lontani. Uno di questi pericoli è l’inganno dell’uomo (la “massa grigia”, secondo la cinica definizione della futurologia borghese) da parte della “cultura di massa” con l’intenzione o il declino commerciale del livello intellettuale e problematico™, con un’enfasi sull’intrattenimento o utilità, con una censura attentamente protettiva.

È impossibile imporre un divieto fondamentale allo sviluppo della scienza e della tecnologia, ma dobbiamo comprendere chiaramente il terribile pericolo per i valori umani fondamentali, il significato stesso della vita, che si nasconde nell’abuso di metodi tecnici e biochimici e nei metodi di massa psicologia. Negli esperimenti conosciuti, una persona non dovrebbe trasformarsi in un pollo o in un topo, sperimentando il piacere elettronico dagli elettrodi incorporati nel cervello.

Il problema della censura (nel senso lato del termine) è uno dei centrali nella lotta ideologica degli ultimi anni. [...] una censura incompetente uccide sul nascere l'anima viva della letteratura sovietica; ma lo stesso vale per tutte le altre manifestazioni del pensiero sociale, che causano stagnazione, ottusità e una completa assenza di pensieri freschi e profondi. Dopotutto, i pensieri profondi compaiono solo in una discussione, in presenza di obiezioni, solo con la potenziale opportunità di esprimere non solo idee vere, ma anche dubbie. Questo era chiaro ai filosofi dell'antica Grecia, e quasi nessuno ora ne dubita. Ma dopo 50 anni di dominio indiviso sulle menti di un intero Paese, la nostra leadership sembra temere anche solo l’accenno di una simile discussione.

Confrontiamo la distribuzione del reddito personale e dei consumi per singoli gruppi di cittadini nell'URSS e negli Stati Uniti. Di solito nei nostri materiali di propaganda scrivono che negli Stati Uniti c'è una palese disuguaglianza, ma nel nostro paese c'è qualcosa di molto giusto, qualcosa di molto nell'interesse dei lavoratori. In effetti, entrambe queste affermazioni contengono mezze verità con una discreta dose di reticenza ipocrita. […]la presenza di milionari negli Stati Uniti non rappresenta un peso economico troppo gravoso visto il loro numero esiguo. […] Per quanto riguarda il nostro Paese, anche qui non dobbiamo dare per scontato un idillio. Esiste una grande disuguaglianza di proprietà tra la città e la campagna. [...] C'è una differenza molto grande tra le città con un'industria sviluppata in settori privilegiati e le vecchie città che “vivono alla grande”. Di conseguenza, circa il 40% della popolazione del nostro Paese si trova in una situazione economica molto difficile (negli Stati Uniti la soglia di povertà è pari a circa il 25% della popolazione). D'altra parte, circa il 5% della popolazione che appartiene al "capo" è privilegiata quanto il gruppo simile negli Stati Uniti. […] Dobbiamo quindi ammettere che non esiste alcuna differenza qualitativa nella struttura della società basata sulla distribuzione dei consumi. Purtroppo, l’efficacia del gruppo “dirigente” nel nostro Paese (come, del resto, negli USA, ma in misura minore) non si valuta solo in termini puramente economici o produttivi (del resto, chi parlerà ora della grande crisi economica? ruolo della concorrenza socialista?): esiste una funzione protettiva nascosta, e nella sfera del consumo corrisponde ai privilegi segreti nascosti del gruppo dirigente. Pochissime persone conoscono il sistema dei "salari in buste" praticato durante gli anni di Stalin, il sistema di distribuzione chiusa di prodotti e beni scarsi e vari servizi che si presenta continuamente in una forma o nell'altra, i privilegi nei servizi di villeggiatura, ecc. Vorrei sottolineare che non sono contrario al principio socialista del pagamento in base alla quantità e alla qualità del lavoro, perché salari relativamente alti vengono pagati ai migliori impiegati amministrativi, lavoratori altamente qualificati, insegnanti e medici, lavoratori in settori pericolosi e dannosi professioni, scienziati e operatori culturali e artistici [...] non accompagnato da vantaggi segreti, non minaccia la società e, inoltre, è utile alla società se è retribuito secondo il merito. […] Ma quando qualcosa viene fatto di nascosto, sorge involontariamente il sospetto che la cosa sia impura, che ci sia corruzione dei fedeli servitori del sistema esistente. Penso che un metodo ragionevole per risolvere questo “delicato” problema non sarebbe un massimo di partito o qualcosa di simile, ma la proibizione di tutti i privilegi e l’instaurazione di un sistema salariale che tenga conto del valore sociale del lavoro e di un approccio economico di mercato alla il problema salariale.

"Lettera di A.D. Sakharov al comitato organizzatore
un simposio sulla pena di morte organizzato da Amnesty International;
19 settembre 1977; letto al Simposio del dicembre 1977
Cronaca-stampa. -New York, 1977

Considero la pena di morte un’istituzione crudele e immorale che mina i fondamenti morali e giuridici della società. Lo Stato, rappresentato dai suoi funzionari, come tutte le persone inclini a conclusioni superficiali, come tutte le persone soggette a influenze, connessioni, pregiudizi e motivazioni egocentriche di comportamento, si arroga il diritto all'azione più terribile e assolutamente irreversibile: la privazione della vita. Un tale stato non può contare sul miglioramento dell’atmosfera morale nel paese.

Nego che la pena di morte abbia un effetto deterrente significativo sui potenziali criminali. Sono sicuro del contrario: la crudeltà genera crudeltà. [...] Sono convinto che la società nel suo insieme e ciascuno dei suoi membri individualmente, e non solo coloro che compaiono in tribunale, sono responsabili dei crimini che si verificano. Il compito di ridurre ed eliminare la criminalità non ha soluzioni semplici e, in ogni caso, la pena di morte non è una soluzione del genere. Solo l'evoluzione a lungo termine della società, un'impennata umanistica generale che instilla nelle persone una profonda ammirazione per la vita e la mente umana e una maggiore attenzione alle difficoltà e ai problemi del prossimo possono portare in futuro a una diminuzione della criminalità e persino la sua completa eliminazione. Una società così umana non è ora altro che un sogno, e solo gli atti dell’umanità oggi creeranno speranza per la possibilità della sua realizzazione in futuro.

Vorrei soffermarmi brevemente sulla questione spesso discussa del terrorismo. Considero la pena di morte del tutto inefficace nella lotta al terrorismo e ad altri crimini politici commessi sulla base di convinzioni fanatiche: in questo caso, la pena di morte è solo un catalizzatore per una psicosi più diffusa di illegalità, vendetta e crudeltà. Ciò che è stato detto non significa che io in una certa misura giustifichi il terrorismo politico moderno, che spesso è accompagnato dalla morte di persone innocenti e casuali, dalla presa di ostaggi, compresi bambini, e da altri crimini terribili. Ma sono convinto che la reclusione, magari con l'adozione di una legge che vieti il ​​rilascio anticipato nei casi stabiliti dal tribunale, sia più ragionevole per l'isolamento fisico e psicologico dei terroristi, per prevenire ulteriori atti di terrore.