Внутренние и внешние институты в российской экономике. Внешние и внутренние институты. Виды трансакционных издержек и средства их минимизации

Введение

Заключение

Литература

Введение.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.
Цель данной работы – рассмотреть внутренние и внешние советские и современные экономические институты.
Задачи:
- дать определение понятию «институт»;
- выяснить, какие институты называются внешними, какие – внутренними;
- рассмотреть советские экономические институты;
- рассмотреть современные экономические институты;
- сделать выводы по исследуемому материалу.
В процессе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по экономике, институциональной экономике, энциклопедические издания, а также данные, размещенные в сети Интернет.

Заключение.
Итак, в ходе исследования мы выяснили, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Системными, или внешними, являются институты, определяющие тип экономического порядка, т.е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы.
Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур.
Мы рассмотрели основные институты советской экономики и выяснили, что для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь.
Сегодня как отечественные, так и зарубежные эксперты независимо от принадлежности к той или иной экономической школе видят главную причину сложившейся ситуации в том, что несмотря на присутствие в российской экономике всех атрибутов рыночной экономики, их институциональное направление далеко не завершено. Институты рынка действуют в режиме, не отвечающем современным требованиям к организации национального хозяйства. Поэтому российская экономическая система может быть определена как институционально несовершенная и поэтому требующая продолжения своего реформирования.

Литература:

1. Алексеев А.В. Экономическая политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, МОНФ, 2000.
2. Кокорев В.Е. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12
3. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение.Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993
4. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995.
5. Постников С.Л., Попов С.А. Мировая экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов. – М., Финансы и статистика, 2001.
6. Россия: интеграция в мировую экономику: Учебник. /Под ред. Зименкова Р. - М., Финансы и статистика, 2002.
7. Современная экономика / под. ред. М.В. Назарова М., 1998 С 152
8. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002.
9. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.
10. Экономическая теория. Задачи, логические схемы, методические материалы / Под ред. А.И.Добрынина, Л.С.Тарасевича. - СПб: Питер. 2001.

В этой Лекции мы рассмотрим такие четыре специфических института, как:

предприятие,

и связанные с ними проблемы. Зачем нужно об этом говорить? Дело в том, что эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия мы будем ощущать на себе еще 20-25 лет.

До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Когда-то классики марксизма говорили о родимых пятнах капитализма. Мы теперь можем говорить о родимых пятнах социализма.

В этом курсе мы несколько раз затрагивали тем или иным образом особенности советской экономики, социалистической экономики. Заметим, что употребление слова «социалистическая» в данном контексте не совсем корректно. «Социализм» обычно трактуется (что более здраво), как система уравнительного перераспределения результатов, достигнутых частными собственниками. Причем слово «социализм» необходимо употреблять более аккуратно не только потому, что социализм обязательно предполагает обобществление средств производства, но и потому, в частности, что социализм как экономический строй, направленный на уравнивание потребления, возможностей человека сделать карьеру, в гораздо большей степени достигается рыночными механизмами и рыночными экономиками (о чем свидетельствует успешный опыт ряда европейских стран), чем это было достигнуто Советским Союзом. Очень многие диссиденты достаточно справедливо обвиняли наш строй в том, что он по сути является не социалистическим, а олигархическим, и разница в возможностях у наших олигархов и простых смертных примерно та же или даже значительнее, чем у представителей крупного капитала и простых смертных на Западе.

21.4. Советская социалистическая модель государственного управления экономикой
23.4. Советская социалистическая модель государственного управления экономикой

Введение. 3

1. 4

2. Институты советской экономики. 9

Заключение. 24

Литература: 25

Введение.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Цель данной работы – рассмотреть внутренние и внешние советские и современные экономические институты.

Дать определение понятию «институт»;

Выяснить, какие институты называются внешними, какие – внутренними;

Рассмотреть советские экономические институты;

Рассмотреть современные экономические институты;

Сделать выводы по исследуемому материалу.

В процессе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по экономике, институциональной экономике, энциклопедические издания, а также данные, размещенные в сети Интернет.

1. Внешние и внутренние институты экономики.

Для начала следует определить, что представляет собой институт, в частности, экономический институт. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости». В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Можно также сказать, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем().

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

В экономической литературе выделяют два типа институтов:

Внешние – устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер (например, институт собственности);

Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

Поэтому исследование институтов, как и других сложных экономических явлений, должно начинаться с их классификации. Рассмотрим подробнее типологию институтов в зависимости от их функциональной роли в экономике. Такая классификация включает два типа институтов:

Системные (или внешние)

Локально-организационные (внутренние).

Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Примером системных институтов могут служить институты, специфицирующие и защищающие права собственности , определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики и т. д. ()

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур . Такие институты, как, например, фондовые и товарные биржи , банки, фирмы, не только делают возможными сделки между различными экономическими субъектами, но и снижают степень неопределенности и риска, способствуют снижению трансакционных издержек. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций, что создает дихотомию.

Деление институтов на системные и локально-организационные позволяет углубить анализ институционального равновесия. Институциональные «рынки» приведенных выше двух типов институтов формируются и функционируют раздельно. Это не означает, что формирование системных институтов не оказывает влияния на функционирование и отбор локально-организационных институтов и наоборот. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера. Следовательно, системные институты являются благами высшего порядка, а локально-организационные – низшего.

Весьма важным, в особенности для экономики переходного периода, представляется различие внешних институтов как фундаментальных предпосылок рыночного хозяйства и внутренних институтов, создаваемых корпорациями в ходе их развития. Внешние институты образуют свод основополагающих норм и правил, на базе которых возможно осуществление рыночного хозяйства. Это институты, которые гарантируют и защищают права собственности, обеспечивают ответственность, свободу и обязательность выполнения договоров, составляют основу рыночной экономики, будучи вместе с тем производными элементами общеправового демократического и свободного государственного порядка.

В этих заданных рамках возникают многочисленные непосредственно рыночные (внутренние) институты, которые делают возможными связи, сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, то есть представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институтам. Их формирование шло снизу вверх и продолжалось длительное время, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование внутренних институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым - со стороны государства - и экономическим - со стороны рынка.()

Все указанные институты объединены общими признаками:

1) они характерны для системы разделения труда;

2) они действуют на основе принципа договорных отношений.

Итак, под системными институтами мы подразумеваем институты, определяющие тип экономического порядка. Примером системных институтов являются институты, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, норм хозяйственной этики и т. д.

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. К данной категории относятся такие институты, как, например, сырьевые биржи, кредитно-финансовые и инвестиционные и другие институты.

2. Институты советской экономики.

Известно, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы и институты, которые являются основным предметом изучения западной экономической науки: конкурентные (пусть и несовершенные) рынки, валютные биржи , многие финансовые инструменты и т. д. Российским экономистам оставалось развивать отдельные блоки экономической теории, и они это делали, несмотря на идеологический пресс. Рассмотрим несколько специфических институтов советской экономики и связанные с ними проблемы.

Эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия страна будет ощущать еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Итак, рассмотрим такие институты, как: партия, Госплан и
предприятие.

В литературе в качестве собственников в экономике советского типа позиционировались и советский народ, и члены КПСС, и Политбюро. Вероятнее всего, это не так. Достаточно вспомнить, как проходили выборы в партийные органы, чтобы отказаться от идеи, что советский народ был собственником. Существовавшая в СССР политическая структура открывала путь на верх бюрократической пирамиды только людям, которые были членами партии. Это была опция из 17 млн. членов партии. В Политбюро могли войти 17 человек, т. е. один человек на миллион. Но по крайней мере из беспартийных не выбирали, шанс войти был только у партийных. С другой стороны, все сводить к Политбюро непльзя, ибо членов Политбюро могли переизбрать, если они теряли поддержку секретарей обкомов, членов ЦК или явно не выполняли возложенные на них задачи, и пр. Таким образом, это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович, крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80 гг., считает Политбюро верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако тот факт, что Политбюро было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками.

Члены Политбюро существовали не как реальные собственники - они были очень существенно ограничены в своих решениях и не могли выйти за рамки достаточно строгих норм потребления. Ограниченные возможности удовлетворения личного интереса, материального потребления для себя и своей семьи, которыми обладали члены Политбюро, наглядно демонстрируют, что они не были собственниками. Они были высшей исполнительной властью (top executives), и зажаты они были столь же сильно, как и подчиненные им партийные бюрократы, если не более. Собственник свободен по отношению к предмету своей собственности, а члены Политбюро были максимально несвободны. Круговая порука - очень точная характеристика существовавшей у нас системы.

Широко обсуждалась гипотеза (и она наиболее близка к истине), что коллективным собственником в СССР являлась номенклатура. Этой точки зрения придерживались, например, М. Восленский и М. Джилас. К номенклатуре относились все руководители, входящие в административную и в партийную системы подчинения (т. е. около 1 млн. человек). Партийные организации выдвигали и одобряли их кандидатуры. Все кадровые передвижения осуществлялись из соответствующего отдела или ЦК, или обкомов, или райкомов КПСС. Контролируя кадровые назначения, партия, таким образом, контролировала само пополнение «нового класса».

Экономику советского типа часто сравнивают с «азиатским» способом производства, для которого также была характерна пирамида чиновников (правда, наверху был царь, но во многих государствах он через какое-то время становился ритуальной жертвой).

Можно предположить, что советская система - это уникальная система, в которой верховного собственника, обладающего свободным выбором применительно к объектам общенародной собственности, не было вовсе.

Существует фундаментальное, с точки зрения экономической теории, положение: всегда и везде нужен полный безусловный частный собственник; если же интересы частного собственника не защищены, то при любом распределении собственности система экономически будет неэффективна.

Классики марксизма считали, что товарные отношения в обществе вредны, поскольку стимулируют эгоизм, и рассматривали их с чисто технологической точки зрения, полагая возможным собрать в центре все ресурсы и всю информацию, планомерно посчитать и оптимальным образом распределить.

Идея «единой фабрики» довлела над нашей политэкономией. В ых гг. крупные математики, работавшие в Центральном экономико-математическом институте (среди которых был, например,), создали теорию оптимального функционирования социалистической экономики – СОФЭ, - которая предполагала возможность оптимизации всех потоков на уровне народного хозяйства, представлявшегося им в виде «единой фабрики». Естественно, это была только теоретическая модель, на практике она была неприменима. В реальности, функционировать, как единая фабрика, обществу мешают три типа трансакционных издержек - издержки измерения; издержки по приобретению и передаче информации; агентские издержки. Но все-таки общенародная собственность, которая выступает в роли собственности социалистического государства, должна была находить в себе некие механизмы реализации, и таковым механизмом стало государственное планирование.

Госплан был тем центром, в котором собиралась вся информация о производственных возможностях всех предприятий, и где делались прогнозы, т. е. просчитывалось несколько стратегий распределения ресурсов с целью удовлетворения тех или иных потребностей. Таким образом, в СССР 70 лет проводился уникальный эксперимент. Фактически он начался со времен военного коммунизма, хотя сам Госплан, как учреждение, собирающее информацию и дающее команды на места, возник примерно пятью годами позже, в начале 1920-ых гг. Этот эксперимент имел ограничения, поскольку рынка, на котором оценивались бы ресурсы, не существовало.

Все, что Госплан мог делать и честно делал, ибо там работало множество блестящих специалистов, - это собирать информацию и планировать распределение ресурсов в количестве 2000 наименований. В самом Госплане этим занималось около 2000 ответственных работников. Кроме того, Госплан давал задания примерно 50 отраслевым министерствам, которые их детализировали. Номенклатура продукции, которой распоряжались непосредственно министерства, составляла 38000 наименований. 2000+38000=40000 наименований продукции в натуральном выражении, описанных с определенным стандартом, - вот тот максимум, на какой оказалась способна советская система в апогее своих информационных и вычислительных возможностей. Система материальных балансов по более, чем 2000 позиций - огромная таблица, где в динамике было изображено, из какой отрасли куда что идет, - была огромным достижением советской экономической науки. Наследником этой научной школы является Институт народно-хозяйственного прогнозирования. Однако, несмотря на эту поражающую воображение систему планирования, надо отметить и ее очень существенную негативную сторону.

При 40 тысячах планируемой (пропускаемой через 50 тысяч чиновников) номенклатуры продукции реальная ее номенклатура в 1970 гг. составляла отнюдь не 40 тысяч, а где-то 1-1,5 миллиона. Т. е. Госплан улавливал и агрегировал лишь 4 % реальной номенклатуры продукции, даже если она составляла 1 миллион наименований. Такое огрубление оценок, команд, стратегий привело в первую очередь к нашему отставанию в системе технологических допусков на продукцию.

Именно ограниченной вычислительной способностью объясняется наличие 2 тысяч у Госплана и 40 тысяч всего по стране наименований продукции.

Итак, у системы планирования были свои недостатки, риски. Сама система планирования для предприятия очень часто давала сбои. Предприятие получало и производственный план, и поставщиков, причем поставщики предприятия были определены жестко, альтернатив не было. А если поставщик данного предприятия срывал поставки, что тогда? Т. е. система натурального планирования, натурального указания производственных планов и поставщиков для каждого предприятия была крайне хрупкой, что постоянно приводило к некоторой ее ломке - к срыву планов.

Предприятие являлось некой обособленная частью общенародной собственности. Создание обособленного предприятия, в отличие от идеи «единой фабрики», - огромный шаг навстречу реалиям, который был сделан частично еще при, а основные права предприятие получило при. Таким образом, можно выделить два этапа существования советских предприятий. Сначала это было предприятие сталинского типа, которому жестко планировали все показатели и которое вообще не имело права продавать свои фонды. А затем это предприятие косыгинского типа, которое получило возможность формировать фонды материального поощрения, самостоятельно устанавливать план по труду, выпускать сверхплановую продукцию и реализовывать ее на свободном рынке (при этом цены оставались фиксированными, но поставщик не был указан). Но в любом случае и предприятие сталинского типа, и предприятие косыгинского типа представляют собой некую обособленную часть общенародной собственности.

Управлялось предприятие директором, который выступал как основной агент правительства. Предприятие получало сверху:

1. Номенклатуру, а точнее, ассортимент продукции .

2. Финансовый план.

3. Поставщиков и потребителей с фиксированными ценами на продукцию.

4. Капитальные ресурсы .

Контролировалось предприятие по трем линиям:

госпланом и министерством - по ассортименту продукции; Минфином, Центральным банком, отраслевым банком - по исполнению плановых соотношений, плановой прибыльности; партийными структурами.

Итак, по сравнению с обычным предприятием, советское предприятие обладало тремя особенностями:

Не платило за основные фонды, получая их даром;

Нанимало работников на рынке труда, но фонд заработной платы и конкретные ставки были фиксированы:

Указывались поставщики, потребители, цены поставок и цены отпусков В то время по инновационному потенциалу наши предприятия ничем не уступали западным. Они часто не обладали фондами, чтобы развить свой успех, но НИОКР и первичное внедрение инноваций в текущий производственный процесс были на очень высоком уровне. Как уже говорилось, у иностранных предприятий есть два типа издержек - трансформационные (или производственные) и трансакционные, а у российских предприятий, в отличие от них, есть три типа издержек - трансформационные (или производственные), трансакционные и социальные. На балансе многих заводов находятся и детский сад, и дома, и трамвайная ветка, идущая по всему городу до завода, и многое другое.

3. Институты современной экономики.

С теоретической точки зрения можно легко показать, что качество “институциональной и правовой структуры” как и определение “права на собственность” влияют на экономическое развитие в целом. Следовательно, институты определяют “правила экономической игры” в обществе. Поскольку инвестиции необходимы для экономического развития, а инвестированию способствует развитие кредита, защита интересов кредиторов как часть “институциональной структуры” оказывает важное влияние на функционирование внутреннего финансового рынка и, следовательно, на перспективы роста. Необходимо разделять внешние и внутренние институты. Согласно определению, внешние институты – это те, чья независимость санкционирована государством, а независимость внутренних институтов санкционирована обществом().

Слабые внешние институты уменьшают экономическую эффективность (хотя и по-разному) как федеративных, так и унитарных систем. В унитарной экономической системе слабые институты могут привести к неясному определению границ между государств енными и частными полномочиями и видами деятельности . В России основная проблема бюджетного федерализма состоит в том, что внешние институты слабы, тогда как “внутренние” или социально санкционированные институты действуют более эффективно даже внутри государственного сектора . Неблагоприятная ситуация в России вызвана феноменом, состоящим в том, что особенно вертикальные структуры внутри государственного сектора являются фактически навязанной системой бюджетного федерализма, для которой характерно давление центра в случае неподчинения.

В России институциональная слабость государственного сектора выражается не только в непрозрачности налоговой системы и механизмов разделения полномочий между различными уровнями власти, но и в том, что органы власти более низкого уровня часто действуют не в интересах центра и отсутствуют механизмы разрешения конфликтов в таких случаях. Фактически, экономические проблемы России связаны с низким качеством предлагаемой центром “институциональной и правовой структур” в дополнение к проблеме давления центра. Стимулы, действующие в рамках “неофициальной” экономики, часто основаны на низких налогах и, соответственно, формируют более низкие затраты на ведение дел. Стимулы для органов власти действовать на основе “неофициальных” принципов могут возникнуть из-за нехватки механизмов принятия решений.

Более того, влияние “неофициальной экономики” на бюджетную сферу проявляется следующими способами: во-первых, неофициальные трансакции разных уровней власти из расходной части бюджета вызваны главным образом невыплатой или задержкой выплаты заработной платы и оплаты поставок. Во-вторых, в доходной части, бартер и так называемые “суррогаты” при уплате налогов, а также региональные налоговые льготы, как и задолженность по уплате налогов являются симптомом этого феномена. Эти налоговые льготы и допускаемая задолженность, широко распространенные по всей России, могут рассматриваться как косвенные субсидии тем фирмам, которые не упоминаются в бюджете. В-третьих, региональные правительства могут принять налоговые льготы даже на федеральные налоги как из-за давления со стороны центра, так и отсутствия прозрачности. Одной из важнейших черт Российской экономики является то, что некоторые органы власти тесно связаны с этими неофициальными и частично скрытыми трансакциями, которые не отраженны в бюджете.()

Однако, функционирование существующей бюджетной системы в большой степени зависит от координации и гармонизации деятельности разных уровней власти: в России проблемы давления центра отражаются в полярно различных бюджетных ситуациях на федеральном и региональном уровнях. Показательно, что консолидированный бюджетный дефицит почти полностью сконцентрирован на федеральном уровне, тогда как бюджеты субъектов федерации в целом были сбалансированы в течение долгого времени ().

Для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь. При устойчиво сокращавшихся инвестициях в отечественную промышленность (масштабы инвестиционной активности в конце 90-х годов были примерно впятеро ниже, чем в начале десятилетия), очевидно, можно говорить только о попытках поддержания некоторых элементов старой технологической системы, но никак не о ее качественном обновлении. Конституирующие же свойства советской экономики хорошо известны: моральная и физическая устарелость, структурное несоответствие системы производственных мощностей современным потребностям страны, несостоятельность систем управления.

В то же время среда, в которой функционирует дряхлеющий производственный аппарат, изменилась принципиально. Ушла в прошлое плановая экономика с ее своеобразной, но все же относительно устойчивой системой воспроизводства, исчез ранее непроницаемый для зарубежного производителя «железный занавес». В исторически короткий срок отечественная промышленность оказалась в чуждой для нее рыночной среде.

Теоретически не доказано и, тем более, не подтверждается практикой представление, что адаптация субъектов сложной социальной системы к новой реальности происходит оптимальным образом. Адаптация идет, но формы ее могут приобретать весьма причудливый характер. Именно такая ситуация и наблюдается в отечественной промышленности, основу которой до сих пор составляют предприятия, отстающие от своих западных конкурентов по техническому вооружению лет на тридцать, а по уровню управления – едва ли не на все пятьдесят. Понятно, что производимая в подобных условиях продукция за редким исключением совершенно не конкурентоспособна с зарубежными аналогами ни по качеству, ни по цене.

Казалось бы, в открытой рыночной экономике такие предприятия существовать не могут и вынуждены либо преобразовываться в компании западного типа, либо уходить с рынка. Российская практика не опровергает это положение, но обогащает его в том смысле, что данный процесс может быть растянут во времени на неопределенно долгий срок.

Такой сценарий в начале процесса, называемого перестройкой, в деталях предвидеть было достаточно трудно, но «задним умом» он легко объясним: «критическая масса » неэффективных производств в отечественной промышленности оказалась достаточной для того, чтобы вновь формирующиеся российские экономические институты не столько соответствовали классическим представлениям о рынке, сколько «обслуживали» интересы неэффективного производителя.

Подобное развитие событий возможно в любой стране с переходной экономикой, однако в России оно проявилось наиболее ярко. В значительной степени это связано с, пользуясь популярным во многих слоях российского общества термином, «исключительностью» России. Исключительностью в первую очередь с точки зрения наличия богатейших природных ресурсов, экспорт которых на протяжении многих десятилетий позволяет существенно смягчать последствия многих отечественных малоосмысленных экономических решений. Именно экспорт ресурсов с невысокой добавленной стоимостью объективно дает возможность проводить реформы с неторопливостью, достойной лучшего применения. Вместо того, чтобы служить своеобразным буфером , смягчающим шок радикальных социально-экономических преобразований при формировании новой институционально- технологической среды, поступления от экспорта идут на поддержание (фактически консервацию) отживших социальных институтов.

Вторым фактором, замедляющим переход к полноценной рыночной экономике, является величие России, точнее, то его проявление, что великой стране почти невозможно навязать извне новые для нее ценности. К этим ценностям она должна прийти сама, и это происходит тем быстрее, чем жестче внутренние и внешние условия существования. Отсутствие серьезных внешних угроз и возможность удовлетворять значительную часть базовых потребностей за счет импорта, очевидно, не самые сильные побудительные мотивы осуществления принципиальных и, бесспорно, болезненных для российского общества перемен в своем экономическом поведении.

Защиту интересов неэффективного производителя нельзя рассматривать как однозначно негативное явление. В России, где такие производители составляют, говоря юридическим языком, «квалифицированное большинство», отказ от учета их интересов неминуемо привел бы к социальному взрыву, последствия которого были бы, очевидно, трагичны. Поэтому проблема не в том, что эти интересы защищены, а в том, что сама защита данных интересов давно приняла самодовлеющий характер. Самодовлеющий в том смысле, что российские экономические институты фактически (несмотря на регулярно как заклинания повторяемые «правильные» цели) ориентированы на воспроизводство неэффективного производителя.

Обычно эффективный и неэффективный производители плохо уживаются друг с другом. Первый достаточно быстро вытесняет второго, но в российских условиях, и в этом их основная специфика, стремление поддержать неэффективного производителя закономерно, хотя и не очень заметно для российского общества, вылилось в борьбу с эффективным производителем.

Таким образом, российские экономические институты фактически выполняют функцию защиты от появления эффективного производителя. В финансово-экономической сфере это выражается в том, что под видом сбора налогов у эффективного производителя изымаются по возможности все финансовые ресурсы, которые ему не удается скрыть от налоговой инспекции ; в правовой – в том, что любая деятельность регламентируется настолько жестко, что ни о какой свободе предпринимательской активности говорить уже не приходится; в социально-политической – в том, что без сращивания с чиновничеством всех уровней никакое серьезное дело не может быть даже начато.

Если бы ущемление интересов эффективного производителя ограничивалось чрезмерной активностью в налоговой сфере, это еще можно было бы объяснить обычным для многих обществ стремлением зарезать курицу, несущую золотые яйца, чтобы получить все и сразу, и лишь потом с изумлением обнаружить, что золотых яиц в самой курице нет, что они появляются лишь постольку, поскольку это продукт ее жизнедеятельности. Однако, как уже отмечалось, основная функция российских экономических институтов – не просто поддержание неэффективного производителя, а создание условий для его устойчивого воспроизводства. К тому же, те немногие эффективные производства, которые все же существуют во враждебной им среде, все равно не могут содержать всю остальную Россию. Именно поэтому система, предотвращающая появление эффективного производителя, гораздо более развита и не исчерпывается сугубо фискальными инструментами.

Стремление к устойчивому воспроизводству заведомо нежизнеспособной системы, которая (и в этом мало кто сомневается) все равно со временем отомрет, не может быть объяснено одной или даже несколькими причинами. Остановимся лишь на некоторых, без которых невозможно понять данное явление.

Рыночная экономика предполагает модель поведения, принципиально отличную от той, которая была выработана и привита российским гражданам (и не только им) в годы административно-командной системы. Рыночное мышление, предусматривающее опору прежде всего на собственные силы, личную ответственность за последствия принимаемых решений, сопровождаемую и соответствующим уровнем вознаграждения (со знаком плюс или минус в зависимости от «качества» принятого решения), плохо воспринимается людьми, воспитанными на идеях, в чем-то даже напоминающих рыночные, только с обратным знаком.()

Известно, что доля людей, способных эффективно заниматься предпринимательской деятельностью , примерно одинакова для разных обществ и редко превышает 5%. В этом смысле российское общество отличается от других только тем, что у нас лишь небольшая часть из оставшихся 95% воспринимают рынок как естественную форму жизненного устройства. Причины создавшегося положения можно перечислять десятками, но, главное, все они ведут к одному следствию: большая часть российских граждан боится рынка, не видит своего места в нем.()

Было бы странно, если бы государство, представляющее интересы консервативного большинства населения, поддерживало создание такого жизненного устройства, в котором это большинство как раз и видит угрозу собственному существованию. Отсюда и многолетний конфликт государства и бизнеса. Конфликт, в котором победитель давно известен, так как бизнес знает, чего он хочет, а государство борется не только и (в последнее время все в большей степени) не столько против бизнеса, сколько раздирается внутренними противоречиями по мере принятия все большей частью населения рыночных ценностей. Собственно в этом и заключается трагедия современной России: при попытке остановить наступление рынка в обществе создается (частично бессознательно, а в немалой степени и осознанно) нестабильность, которая лучше любых формальных запретов ограничивает инвестиции в отечественную экономику. А если нет инвестиций, то нет и новых рабочих мест. Кто же в этих условиях будет «голосовать» за полноценный рынок, который неминуемо сделает огромную скрытую безработицу явной, а вот новых рабочих мест, похоже, не создаст.

Российская экономика уже далеко не плановая, но не в большей степени она и не рыночная. Она действительно переходная. Причем темпы ее трансформации зависят от скорости эволюции экономических институтов. Сложившаяся на сегодняшний день система институтов уже позволяет не просто существовать, но и в известной степени развиваться отдельным бизнес-структурам, однако она еще далека от того, чтобы создать условия для развития на рыночных принципах общества в целом. Действительно, в той степени, в какой бизнес закрыт от государства, он закрыт и от внешнего инвестора. Случаи успешного развития за счет собственных финансовых ресурсов общеизвестны, но сильные экономики создаются не только и даже не столько отдельными успешными предпринимателями, сколько синергическим эффектом их взаимодействия в рамках стимулирующей развитие институциональной среды. Препятствуя притоку капитала в точки роста, российские экономические институты задают «планку», ограничивающую темпы развития национальной экономики, не дают возможности капиталу прийти в действительно перспективные сферы деятельности. Фактически ограниченные только собственными финансовыми ресурсами, российские предприниматели не могут быстро нарастить производство для захвата постоянно появляющихся, но недолго остающихся незанятыми новых рынков. Тем более не могут они потеснить своих зарубежных конкурентов, обладающих доступом к финансовым ресурсам, достаточным для осуществления практически любых программ развития .

Очевидно, что сложившиеся экономические институты не соответствуют национальным интересам. Однако проблема в том, что российскому обществу требуется время, чтобы осознать, что находиться в состоянии «и в телегу не сяду, и пешком не пойду» не только не эффективно, но и просто опасно.

Будущее российской экономики в решающей степени определяется темпами и характером трансформации российских экономических институтов прежде всего на федеральном уровне. Это вовсе не означает, что региональные программы стабилизации, а в перспективе и роста экономики на местах, малопродуктивны. Действительно, федеральная политика в той или иной степени является отражением процессов, происходящих именно на региональном уровне. Задействование ограниченного, но все же немалого потенциала, которым обладают региональные органы власти, будет способствовать созданию предпосылок для начала инвестиционного процесса на общероссийском уровне. Только высокопрофессиональное управление на местах, появление новых лидеров, способных эффективно организовать воспроизводственный процесс, может создать сколько-нибудь значимый ресурс для начала экономического подъема. Вместе с тем, необходимо отдавать себе отчет в том, что отдельные региональные программы развития, как бы глубоко они ни были проработаны, в принципе не могут элиминировать системные риски, источники которых лежат вне пределов ответственности регионов.

Сложившаяся ситуация не может сохраняться бесконечно долго. Российское общество, если и не по собственной воле, так под угрозой дальнейшего существования как социума, будет вынуждено реформировать свои базовые институты, выдвигать новых лидеров.

Заключение.

Итак, в ходе исследования мы выяснили, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Системными, или внешними, являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы.

Мы рассмотрели основные институты советской экономики и выяснили, что для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь.

Сегодня как отечественные, так и зарубежные эксперты независимо от принадлежности к той или иной экономической школе видят главную причину сложившейся ситуации в том, что несмотря на присутствие в российской экономике всех атрибутов рыночной экономики, их институциональное направление далеко не завершено. Институты рынка действуют в режиме, не отвечающем современным требованиям к организации национального хозяйства . Поэтому российская экономическая система может быть определена как институционально несовершенная и поэтому требующая продолжения своего реформирования.

Литература:

1. Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, МОНФ, 2000.

2. Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12

3. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993

4. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995.

5. , Попов экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов. – М., Финансы и статистика, 2001.

6. Россия: интеграция в мировую экономику: Учебник. /Под ред. - М., Финансы и статистика, 2002.

7. Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152

8. Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002.

9. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.

10. Экономическая теория. Задачи, логические схемы, методические материалы / Под ред. , . - СПб: Питер. 2001.

Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993

Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002. С.69

Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 201

Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12 С. 61

Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, 2000. Сю 58

Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995. С.8

Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 49

Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152

И права: внешние и внутренние институты, современный взгляд на вопрос

Каждый индивид (человек) совершает экономические действия, и этот процесс не может происходить в изоляции, для данного действия необходим социум. Поэтому-то так важен вопрос об обществе в целом и институте экономики и права в частности.

Институты – это ни что иное, как действия, совершаемые индивидом. Это матрицы поведения, алгоритмы и схемы, которые в определенных условиях являются более или менее эффективными. Красноречивый пример: ограничения, которые налагаются на экономическое поведение человека вследствие влияния на него разных религиозных культур.

О внешних и внутренних институтах экономики и права

Сначала давайте определимся с понятием института и экономического института.

Институт - это совокупность статусов и ролей, предназначение которых – удовлетворение определенных потребностей человека в частности и общества в целом. Семантическое определение понятия «институт» также можно встретить в социальной психологии и политической философии. Экономическая теория впервые обогатилась этим понятием, благодаря анализу Торстейна Веблена.

Институтом считается образ мысли, получивший распространение. Говоря об институтах, подразумевают:

отдельно взятые отношения между обществом и личностью;
систему жизни общества в целом;
стандартизированные общественные привычки;
превалирующую духовную позицию;
распространенное мнение об образе жизни в обществе.

Другие трактаты представляют общественности слегка иное определение. Институт – это совокупность правил и механизмов, главное предназначение которых - обеспечение взаимодействия между людьми. Институты представляют собой сбор формальных правил и неформальных норм. Они призваны структурировать взаимодействия индивидуума в рамках систем современной экономики.

Институты экономики и права должны урегулировать законное использование ценных природных ресурсов и стоять на страже принципов доступа к ним. Редкие ресурсы и желание владеть ими – это основа для конфликтов. Институты же структурируют и закрепляют права индивидуумов на определенные ресурсы и тем самым, предотвращают подобную борьбу интересов.

Институты занимаются определением правил игры, а также целей, достигаемых в этой игре. Однако институтам не дано просчитать ходы, которые делают игроки в процессе игры. Таким образом, они оставляют за игроками возможности выбора ходов и стимулов. Одно из главных предназначений институтов – поиск способов смягчить или предотвратить конфликты, и довести их до полного разрешения.

Экономическая литература определяет внутренние (локально-организационные) и внешние (системные) типы институтов.

Внешний и внутренний типы института экономики и права

Внешними (системными) считаются институты, которые призваны определять доминирующий тип экономики. Они устанавливают и следят за основными правилами хозяйственной деятельности, включают в себя политические и этические нормы.

Внутренние (локально-организационные) институты созданы для урегулирования структурирующего взаимодействия. Их работа направлена на заключение различного рода сделок на открытом и внутреннем рынках. Например, торговые биржи, фирмы и банки - это институты, которые регулируют сделки между экономическими субъектами. Они снижают транзакционные , степень потенциального риска. Такие институты функционируют сопряженно со связанными с ними организациями. Благодаря такому взаимодействию, создается дихотомия.

Разделив институты экономики и права на две части: системные и локальные, можно проанализировать институциональное равновесие. Самое очевидное, что можно вынести из данного анализа - институциональные «рынки» внешнего и внутреннего типа имеют разный функционал. Однако это не значит, что они не функционируют между собой. Функционирование внешних и внутренних институтов похоже на взаимодействие благ высшего и низшего порядка, описанных К. Мергером. Внешние, локально-организационные институты можно сравнить с благами высшего уровня, а внутренние, системные - с низшим уровнем благ.

Экономика переходного периода идеально характеризует особенности различных институтов на базе развития корпораций и рыночного хозяйства. Институты экономики переходного периода созданы для защиты и гарантии прав собственности, ответственности и выполнения обязательств по договорам.

Институты внешней экономики - это элементы свободного порядка на уровне Государства, ведущего общеправовую и демократическую политику. Оба типа института экономики и права имеют общие признаки: они возникают тогда, когда разделение труда приобретает систему и действуют эти институты на договорных взаимоотношениях.

Системные институты определяют тип экономического понятия. Локально-организационные институты структурируют взаимоотношения на рынках, сырьевых биржах, инвестиционных и кредитно-финансовых отраслях.

Институты современной экономики и права: современный взгляд на вопрос

Теория наглядно показывает качество правовой структуры и определение права на собственность. Все это составляет современное экономическое развитие в целом. Современные институты экономики и права определяют некие правила «игры» индивидуума в обществе.

Экономическое развитие невозможно без инвестиций, а инвестиции не существовали бы без развития кредитной системы. Успешное функционирование внутренних финансовых рынков не возможно без защиты интересов кредиторов. Все это вкупе представляет собой институциональную структуру со своими особенностями, правилами и привилегиями.

Современные экономические институты внешнего вида характеризуются независимостью, полученной от Государства, а современные внутренние институты имеют независимость от общества. Если экономический институт слаб и не имеет поддержки извне, он только лишь уменьшает экономику унитарных и федеральных систем.

Унитарная экономическая система со слабыми институтами имеет неясно выраженные границы, разделяющие частные полномочия и государственный сектор. В РФ главной проблемой бюджетного федерализма является слабость внешних институтов. Внутри государственного сектора с наибольшей эффективностью действуют социально санкционированные институты экономики и права.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

Экономистов и инженеров-экономистов для различных отраслей народного хозяйства. Обучение в них ведется по специальностям: экономика и планирование народного хозяйства, отраслей промышленности, строительства, транспорта, сельского хозяйства, торговли, экономика труда и планирование материально-технического снабжения, организация механизированной обработки экономической информации, автоматизированные системы управления, экономическая кибернетика , товароведение и организация торговли, технология и организация общественного питания, финансы и кредит , бухгалтерский учет и др. В 1977 работало 36 . . (срок обучения 4-5 лет): 13 институтов народного хозяйства, 12 торгово-экономических, 4 финансово-экономических, 2 инженерно-экономических (Ленинград и Харьков), Куйбышевский плановый , Московский финансовый институт, Московский экономико-статистический институт, Саратовский экономический институт, Московский институт управления им. Серго Орджоникидзе (образовался в 1975 на базе Московского инженерно-экономического института им. Серго Орджоникидзе). В большинстве их имеются вечерние и заочные отделения. Экономистов готовят также экономические факультеты университетов и других вузов. См. Экономическое образование , Московский институт народного хозяйства им. . . Плеханова, Ленинградский инженерно-экономический институт им. Пальмиро Тольятти, Ленинградский финансово-экономический институт им. . . Вознесенского. II (научно-исследовательские) Экономические институты научно-исследовательские, в СССР научные учреждения, ведущие исследовательскую работу в области экономики. В России первое специальное научное учреждение , занимавшееся экономическими проблемами, было создано в 1915 - Комиссия по изучению естественных производительных сил (КЕПС). После Великой Октябрьской социалистической революции исследования экономических проблем строительства социализма и мирового капиталистического хозяйства велись в Социалистической академии общественных наук (САОН, 1918), которая в 1924 была преобразована в Академию коммунистическую. В ее состав вошли: Институт мирового хозяйства и мировой политики (1925), Аграрный институт (1928), Институт экономики (1930). В рамках Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН, 1924-30) работал еще один Институт экономики. В 1936 Э. и. Комакадемии переданы Академии наук СССР. Отделение экономики АН СССР (1962) как научно-организационный центр координирует изучение экономических закономерностей строительства социализма и коммунизма, проблем оптимального планирования и управления народным хозяйством, экономической эффективности общественного производства, строительства материально-технической базы коммунизма и научно-технической революции, размещения производительных сил, экономики современного капитализма, мировой системы социализма развивающихся стран и экономического соревнования двух систем; объединяет экономические институты - Экономики институт, Мировой экономики и международных отношений институт, Институт экономики и организации промышленного производства (1958, Новосибирск), Африки институт, Экономики мировой социалистической системы институт, Латинской Америки институт, Центральный экономико-математический институт, Институт Дальнего Востока, Институт США и Канады (1968), Институт социально-экономических проблем (1974, Ленинград), Институт экономики Уральского научного центра АН СССР (1971, Свердловск); Отделы экономики - Якутского и Бурятского филиалов СО АН СССР, Дагестанского, Коми , Кольского им. . . Кирова, Башкирского, Карельского филиалов АН СССР. При АН СССР действует Ассоциация советских экономических научных учреждений (1957). Э. и. функционируют при Госплане СССР: Научно-исследовательский экономический институт Госплана СССР, Научно-исследовательский институт планирования и нормативов (1961), Всесоюзный научно-исследовательский институт кибернетики (1969), Совет по изучению производительных сил (СОПС - 1930). В союзных республиках научно-исследовательские Э. и. созданы при Госпланах республик, отраслевые Э. и. - при крупных министерствах, институты экономики - при АН союзных республик Белоруссии (1931), Украины (1936), Литвы (1941), Грузии (1944), Узбекистана (1943), Таджикистана (1946), Латвии (1946), Эстонии (1946), Казахстана (1952), Армении (1955), Киргизии (1956), Туркмении (1957), Азербайджана (1958), Молдавии (I960). В Москве действует Международный институт экономических проблем мировой социалистической системы (1971). Экономические вопросы разрабатываются в специальных лабораториях и на кафедрах при высших учебных заведениях - институтах народного хозяйства и планирования, финансово-экономических, инженерно-экономических, а также при университетах, высших школах и академиях страны, крупнейшими из которых являются кафедры политической экономии МГУ им. М. В. Ломоносова, ЛГУ им. А. А. Жданова, Киевского университета, ВПШ и АОН при ЦК КПСС . В. В. Орешкин.